Справа № 132/2618/24
Ухвала
Іменем України
19.08.2024 м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
16.08.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 10.08.2024 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що двоє місцевих мешканців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 вчинили хуліганські дії відносно брата її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .
11.08.2024 відомості внесені до ЄРДР за № 12024020220000304 за ч. 2 ст. 296 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.
16.08.2024 було проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung galaxy S 21 5G», на який було здійснено зйомку вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , даний мобільний телефон було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR0154526.
В подальшому, 16.08.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Необхідність у арешті добровільно виданого мобільного телефону, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є матеріальним об'єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, встановлених в кримінальному провадженні, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об'єкти та обставини за яких їх було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об'єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung galaxy S 21 5G» білого кольору, який знаходиться у спеціалізованому пакеті НПУ ICR0154526, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1