Справа № 320/24356/23
27 серпня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Беспалов О.О.,
Ключкович В.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам-Сервіс-Буд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам-Сервіс-Буд» (далі також - ТОВ «Інкам-Сервіс-Буд», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.06.2023 №121272 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Інкам-Сервіс-Буд» з переліку ризикових платників податків.
Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.06.2023 №121272 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Інкам-Сервіс-Буд» з переліку ризикових платників податків;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам-Сервіс-Буд» понесені останнім судові витрати у розмірі 2684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам-Сервіс-Буд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович