26 серпня 2024 року
м. Київ
справа №826/3687/18
адміністративне провадження №К/990/32417/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №826/3687/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги.
За результатами нового розгляду, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» 19.08.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/3687/18 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №826/3687/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень скаржник зазначає, що завчасне стягнення з позивача коштів у сумі майже 15 мільйонів гривень та безпідставне внесення змін до податкової звітності може поставити під загрозу подальшу діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими позивач обґрунтовує подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №826/3687/18 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №826/3687/18 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №826/3687/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №826/3687/18 задовольнити.
Зупинити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №826/3687/18 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду