26 серпня 2024 року
м. Київ
справа №440/2587/24
адміністративне провадження № К/990/31154/24
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у перерахунку пенсії №164350000565 від 13.09.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перевести з 05.09.2023 позивача на інший вид пенсії (за віком на пільгових умовах), з урахуванням пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі в період 05.12.1992 по 31.12.1994 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Північ», з 01.04.1995 по 08.04.1996 в Закритому акціонерному товаристві «Бурова інтернаціональна компанія», з 18.04.2000 по 31.12.2004 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтернефтегазсервіс», в період 01.01.2005 по 20.11.2017 у ТОВ «КНГ-СЕРВІС», м. Нягані Тюменської області Російської Федерації.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13.09.2023 №164350000565 про відмову у перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2023 про перехід на інший вид пенсії, зарахувавши до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 05.12.1992 по 31.12.1994 у Полтавському управлінні бурових робіт, яке з 21.01.1994 перейменовано у Відкрите акціонерне товариство бурова компанія "Букрос", з 01.04.1995 по 08.04.1996 у Закритому акціонерному товаристві "Бурова інтернаціональна компанія" (Біком), з 18.04.2000 по 31.12.2004 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інтернафтогазсервіс", з 01.01.2005 по 20.11.2017 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КНГ-Сервіс".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
31.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко