break-word'>
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 489/5136/23
провадження № 61-11767ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лягу Юрій Мірчович, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними наказів, стягнення належної суми як звільненому працівнику, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконними накази Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - відповідач) про перерахунок вихідної допомоги та компенсації за невикористані відпустки згідно наказу про звільнення, а також про скасування наказу про виплату премій в частині, що стосується позивача; стягнути з відповідача 2 350 172,48 грн належних позивачу при звільненні сум та середній заробіток за весь час затримки розрахунку, виходячи з середньоденної заробітної плати 31 187,02 грн.
2. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача належну йому як звільненому працівнику суму (розраховану без вирахування податків і зборів) в якості компенсації за невикористану відпустку у розмірі 156 556,40 грн та середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку за період з 15 серпня 2023 року по 15 лютого 2024 року у розмірі 1 289 519,88 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 травня 2024 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 332,50 грн.
4. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшено його з 1 289 519,88 грн до 111 285,56 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додаткове рішення суду першої інстанції змінено, зменшено витрати на професійну правничу допомогу з 13 332,50 грн до 1 175,00 грн.
5. 19 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Лягу Ю. М. подав до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 761/24489/17 (провадження № 14-362цс19), від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц (провадження № 14-429цс19), від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17 (провадження № 11-1210апп19), від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц (провадження № 14-597цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).
8. Представник позивача - адвокат Лягу Ю. М. подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 18 липня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 7).
Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лягу Юрій Мірчович, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі № 489/5136/23.
2. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 489/5136/23.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 вересня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков