27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1795/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами
у справі № 911/1795/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство "Греков",
про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") 07.08.2024 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про закриття провадження за заявою ТОВ "Агро Експерт" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 911//1795/22.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 911/1795/22. Скаржник, посилаючись на приписи статей 242, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що у даній справі вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали проголошено судом 01.07.2024, повний текст її складено 15.07.2024, отримано відповідачем 17.07.2024 пізніше 17:00 (картка руху документа додається), тобто днем вручення є 18.07.2024, вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та просить поновити цей строк.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом 2 частини шостої статті 242 ГПК України встановлено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, перевіривши, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (повний текст її складено 15.07.2024) отримана відповідачем 17.07.2024 пізніше 17:00 (днем вручення скаржнику є 18.07.2024), скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 07.08.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає про те, що оскаржувана ухвала про закриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911//1795/22 є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 52, 320, 321 ГПК України; одночасно зазначає, що розгляд заяви ТОВ "Агро Експерт" у судовому засіданні відбувся за участю неуповноважених осіб, що є незаконним, безпідставним та неприпустимим.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Агро Експерт" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 911/1795/22 про закриття провадження. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 294, частиною п'ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" строк на касаційне оскарження у справі № 911/1795/22.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 911/1795/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати матеріали справи № 911/1795/22 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство "Греков", про стягнення заборгованості.
5. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Жайворонок