22 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9098/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: не з?явився
Відповідача : Курдюмов М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт»
про ухвалення додаткового рішення
у справі №910/9098/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 8 641 518,99 грн,
1. У зв'язку з відпусткою судді Губенко Н.М. та запланованою відпусткою судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2024.
Хід розгляду справи
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» (далі - ТОВ «Енерджі Солар Істейт», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець» , відповідач) про стягнення 8 641 518,99 грн.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 закрито провадження в частині стягнення 2 171 978,75 грн заборгованості. Решту вимог задоволено частково. Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Енерджі Солар Істейт» заборгованість в сумі 6 244 800,58 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 93 672,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 заяву ТОВ «Енерджі Солар Істейт» задоволено частково. Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Енерджі Солар Істейт» витрати на правову допомогу в сумі 46 972,30 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 рішення змінено в частині стягнення 496 516,26 грн заборгованості і провадження в цій частині вимог закрито. В решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у наступній редакції:
« 1. Провадження у справі в частині стягнення 2 668 495,01 (два мільйони шістсот шістдесят вісім гривень чотириста дев'яносто п'ять гривень одну копійку) грн - закрити.
2. Решту вимог задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вул. Коротка, буд. 46, ідентифікаційний код 42226449) заборгованість в сумі 5 748 284,32 (п'ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні тридцять дві копійки) грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 93 672,00 (дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят дві гривні нуль копійок) грн.
4. В задоволенні решти вимог - відмовити.».
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 залишено без змін.
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення у справі у задоволеній частині та прийняти нове рішення про відмову у позові та відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.
6. У відзиві на касаційну скаргу позивач заявив орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу адвоката у касаційному суді у розмірі 9 500,00 грн.
7. Постановою Верховного Суду від 04.07.2024 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
8. 08.07.2024 ТОВ «Енерджі Солар Істейт», через систему «Електронний Суд», подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у заяві позивач просить Суд прийняти додаткову постанову та стягнути з відповідача на користь позивача 9 500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді. На підтвердження понесення заявлених витрат, позивачем надано Суду платіжну інструкцію від 15.05.2024 № 1143, акт № 1 від 05.07.2024 прийому - передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 15/05 від 15.05.2024, договір про надання правничої допомоги № 15/05 від 15.05.2024
9. Від відповідача до Суду не надходило заяви про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
10. Розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
11. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
12. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
13. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
14. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
16. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
17. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
19. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
20. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
21. Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
22. Згідно із частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
23. З урахуванням положень ст. 124 ГПК України, позивачем у відзиві на касаційну скаргу було вказано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 9 500,00 грн.
24. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
25. Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
28. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
29. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
30. З урахуванням вищевказаного касаційний суд зазначає наступне.
31. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порядку ст. 74 ГПК України, було надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
32. Так, звертаючись із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, позивачем надано Суду: платіжну інструкцію від 15.05.2024 № 1143, акт № 1 від 05.07.2024 прийому - передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 15/05 від 15.05.2024 (далі - договір), договір про надання правничої допомоги № 15/05 від 15.05.2024, у п. 1.1. договору зазначено, що: «на умовах даного договору, Адвокатське об'єднання зобов'язується відповідно до умов даного договору надати клієнту правову допомогу, зокрема, Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання :
- розробити правову позицію захисту прав та інтересів клієнта за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, у справі №910/9098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості;
- підготувати (скласти) та подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, у справі №910/9098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості;
- забезпечити участь представника клієнта під час розгляду Касаційним господарським судом у складі верховного суду у справі №910/9098/22 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, у справі №910/9098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості;
- забезпе6чити повний супровід, складення процесуальних документів та ведення справи №910/9098/22 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, у справі №910/9098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості»
33. У пункті 1.2 договору визначено, що на підтвердження факту надання Адвокатським об?єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов договору складається Акт прийому- передачі наданих послуг.
34. У п. 4.1 договору сторонами погоджено, що вартість послуг, передбачених пунктом 1.1 цього договору складає 9 500,00 грн.
35. Згідно акта № 1 від 05.07.2024 прийому - передачі наданих послуг до договору адвокатське об?єднання надало, а клієнт прийняв правничу допомогу на загальну суму 9 500,00 грн. Назва та вид замовленої послуги клієнтом та наданої адвокатським об?єднанням правничої допомоги в акті визначено сторонами відповідно до п. 1.1 договору. У акті зазначено, що претензій щодо обсягів та якості наданої правничої допомоги за договором, визначеної у акті, немає.
36. Частина 3 статті 126 ГПК України не містить конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
37. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Наведений висновок, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
38. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
39. Таким чином, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження понесення таких витрат на оплату послуг адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів констатує про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн, вказану суму витрат належить стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець».
Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» (Україна, 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, місто Підгородне, вулиця Коротка, будинок 46, ідентифікаційний код: 42226449) 9 500,00 грн (дев?ять тисяч п?ятсот ) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у касаційному суді.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
В.І. Студенець