справа № 563/1416/24
провадження № 1-кп/563/121/24
27 серпня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання посилається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, подала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, всі слідчі дії по даному кримінальному провадженні проведені, наміру переховуватись від суду обвинувачений не має, просила в клопотанні прокурора відмовити, а її клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Прокурор просив відмовити в клопотанні захисника щодо зміни запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання посилається на розсуд суду.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду від 08.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2024 року.
Судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Щодо клопотання захисника, то згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи із змісту ст. 201 КПК України суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду немає, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задоволити, в клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 жовтня 2024 року.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Корецького районного суду на 10 год. 12 вересня 2024 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню щодо продовження строку тримання під вартою.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: