Справа № 544/1699/24
пров. № 1-кс/544/317/2024
іменем України
20 серпня 2024 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024170580000340 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024170580000340 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна .
В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що 16.08.2024 о 09 год. 43 хв. до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що на а/д Київ-Харків-Довжанський поряд з с.Рівним Пирятинської ТГ відбулося ДТП за участі мотоцикла та легкового автомобіля.
По прибутті на місце події встановлено, що 16.08.2024 року, близько 09 год. 40 хв. на 153 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» а напрямку м. Харків, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з він і є, здійснив зіткнення з мотоциклом марки DELTA, який є безномерним та без будь яких маркувань, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Пирятинська ЦРЛ».
16.08.2024, в ході огляду місця ДТП, а саме ділянки автодороги «Київ - Харків - Довжанський» на 153 км, вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та мотоцикл марки DELTA, безномерний, без будь яких маркувань та без свідоцтва про реєстрацію т/з, червоного кольору - зі слідами пошкоджень характерними для зіткнення.
Слідча зазначає, що вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо являються знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення. Тому, як кожен сам по собі, так і в сукупності вказані транспортні засоби та предмети можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Крім того, можуть бути використані, як об'єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану.
Враховуючи викладене, та виходячи з того, що для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення в зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тім числі судових експертиз є потреба накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.
В судове засідання слідча не з'явилася, просила клопотання розглядати без її участі.
Власники майна ОСОБА_5 та володілець ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
У зв'язку з вищевикладеним слідча суддя вважає, що підлягає задоволенню клопотання слідчої про накладення арешту на майно:автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та мотоцикл марки DELTA, безномерний та без будь яких маркувань, червоного кольору, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Зоряна,7, м. Пирятин Полтавської області).
Слідчою суддею встановлено, щотранспортні засоби, які несуть на собі сліди злочину, та які були вилучені в ході огляду місця ДТП, набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2024.
Клопотання слідчої подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024170580000340 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- транспортний засіб марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який буде зберігатися на майданчику № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Зоряна,7, м. Пирятин Полтавської області), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- мотоцикл марки DELTA, безномерний та без будь яких маркувань, червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Зоряна,7, м. Пирятин Полтавської області), з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання,до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавскій області ОСОБА_3
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя - ОСОБА_8 Сайко