вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
27.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/3389/24
За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1)
до Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію
Суддя Дичко В.О.
Без участі представників сторін.
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 80 645,27 грн, 3% річних у розмірі 3 572,44 грн, компенсації за інфляційні втрати в розмірі 12 548,73 грн, пені в розмірі 4 350,49 грн та плати за абонентське обслуговування в розмірі 230,58 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №3226/жб/1 від 01.11.2021 року.
Позивач у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського судуДніпропетровської області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3389/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
22 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На думку відповідача, під час розгляду даної справи доцільно дослідити не лише документи, надані позивачем, а й реальні дії, вчинені кожною із сторін задля виконання зобов'язань за договором, а також взаємозв'язок між діями, які були вчинені, і діями, які мали бути вчинені, але вчинені не були, та тими реальними наслідками, до яких ці дії і бездіяльність призвели, а найголовніше - дослідити обставини, які стали реальною причиною невиконання або неналежного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.
Дослідивши заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, за змістом ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Під час відкриття провадження у справі № 904/3389/24 суд, ураховуючи, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, характер та обсяг доказів у справі, відповідно до приписів процесуального законодавства дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адже категорія даної справи не належить до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України), є малозначною справою, а тому її розгляд доцільно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, за змістом ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є наявність обґрунтованих заперечень відповідача щодо недоцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Проте жодних обґрунтованих доводів щодо доцільності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження відповідачем не наведено, а також не надано доказів, які б підтверджували складність вирішення спору та необхідність його розгляду в порядку загального позовного провадження.
За таких обставин суд не вбачає підстав для розгляду справи № 904/3389/24 за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим заяву відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Дичко