вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/202/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Ткаченка Б.О.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024
у справі № 911/202/24 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича
до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
про стягнення 42 454,70 грн
Короткий зміст позовних вимог
24.01.2024 Фізична особа - підприємець Бабій Сергій Петрович (далі - ФОП Бабій С.П.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль») про стягнення заборгованості на суму 42 454,70 грн, з яких: 12 208,31 грн пені, 3 371,95 грн 3% річних та 26 874,44 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.12.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір про закупівлю, укладений за спрощеною процедурою № 35.1-14/3.8-00027, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити замовникові побутову хімію (далі - товар), код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 39830000-9 - Продукція для чищення, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 99 9576,24 грн, що підтверджується товарною накладною № 66 від 02.02.2022.
Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати прийнятого ним товару, позивач звертався до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу, яка 07.04.2023 була задоволена, та на виконання якого 20.04.2023 відповідачем були сплачені стягнуті кошти.
Звертаючись до суду з даним позивом, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача компенсаційні виплати, передбачені ст. 625 ЦК України, та пені згідно п. 8.2 договору за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати товару за період з 05.03.2022 по 20.04.2023.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/202/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП МА «Бориспіль» на користь ФОП Бабія С.П. 26 874,44 грн інфляційних втрат, 3 371,95 грн 3 % річних, 6 138,26 грн пені та 3 028,00 грн судового збору.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, відтак з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 371,95 грн 3% річних та 26 874,44 грн інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.
Врахувавши обставини справи, клопотання відповідача про зменшення пені, припинення цивільних авіасполучень внаслідок введення правового режиму воєнного стану, місцевий господарський суд здійснив власний розрахунок пені за 180 днів, відповідно до якого стягнув з відповідача пені в розмірі 6 138,26 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із прийнятим місцевим господарським судом рішенням, ДП МА «Бориспіль» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.04.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 в частині стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича 26 874,44 інфляційних витрат, 3 371,95 грн 3% річних, 6 138,26 грн пені, 3 028,00 грн судового збору, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича до ДП МА «Бориспіль» повністю.
Також скаржник в прохальній частині апеляційної скарги виклав клопотання, в якому просив апеляційний господарський суд у разі, якщо суд прийде до висновків про обґрунтованість позовних вимог, зменшити розмір пені та 3% річних, що стягується з відповідача до 99 % відсотків, в іншій частині позову відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а також процесуального права, зокрема ст. 236 та ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, без дослідження усіх істотних обставин справи.
Скаржник вказував, що при винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив та не врахував, що пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що позивач зобов'язаний оформляти належним чином документи, передбачені п. 5.3.12 та 7.3.9 Договору, а саме надати відповідачу податкову накладну на Товар, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України. Разом з тим позивачем було несвоєчасно зареєстровано податкову накладну за видатковою накладною № 66 від 02.02.2022 на суму 99 576,24 грн.
За доводами скаржника та обставина, що позивач не долучив до позовної заяви доказів реєстрації податкової накладної на поставлений товар та доказів її надання відповідачу звільняє відповідача від обов'язку оплати вартості отриманого товару та сплати інфляційних втрат, 3% річних, пені.
Також скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції залишено без належної уваги посилання відповідача на п. 8.8 Договору, яким встановлено, що у разі застосування пені/штрафу, сторона, яка порушила виконання зобов'язань, зобов'язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку.
За доводами скаржника суд першої інстанції не взяв до уваги існування підстав для зменшення пені та 3% річних. На переконання відповідача, існують підстави для зменшення штрафних санкцій, зокрема у спірний період діяли незалежні від відповідача обставинами такі, як військова агресія, введення воєнного стану в України та закриття повітряного простору України. Також в результаті прострочення виконання обов'язку відповідача за п. 4.2.1 Договору не спричинило збитків позивачу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу № 911/202/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/202/24.
15.05.2024 матеріали справи № 911/202/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/202/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/202/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Фізична особа-підприємець Бабій Сергій Петрович правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалась, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подавала.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
03.12.2021 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бабій Сергієм Петровичем (постачальник) укладено Договір про закупівлю, укладений за спрощеною закупівлею № 35.1-14/3.8-00027 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити замовникові товар, зазначений в п. 1.2 Договору, відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником, зазначеним в п. 1.3 Договору та відповідно до Специфікації, що наведена в Додатку № 1 до Договору, а замовник прийняти та оплатити такий товар відповідно до умов Договору.
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що сума, визначена в Договорі (ціна Договору) становить 389 014,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 77 802,90 грн, разом ціна Договору становить 466 870,40 грн.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору замовник протягом 30 календарних днів після фактичної поставки товару та підписання сторонами видаткової накладної на поставлений товар перераховує на поточний рахунок постачальника 100 % ціни фактично поставленого товару.
Пунктом 7.3.3 Договору сторони погодили, що постачальник зобов'язаний оформляти належним чином документи, передбачені п. 5.3.12 та п. 7.3.9 Договору,
Згідно з п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
У пункті 8.2 Договору сторони погодили, що за прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує постачальнику пені у розмірі 50% облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення. Пеня не застосовується до замовника у разі порушення ним строку сплати фактично поставленого товару, передбаченого п. 4.2 Договору до 15-ти календарних днів включно.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивач 02.02.2022 передав відповідачу, а той прийняв товар на загальну суму 99 576,24 грн, що підтверджується видатковою накладною № 66 від 02.02.2022.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
07.04.2023 Господарським судом Київської області видано судовий наказ по справі № 911/987/23, яким в примусовому порядку стягнуто з відповідача 99 576,24 грн заборгованості з оплати вартості товару, який реально виконано 20.04.2023.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України і ст. 230 Господарського кодексу України.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Колегія суддів вважає, що позивач невірно встановив період прострочення невиконання відповідачем грошового зобов'язання. Належним періодом прострочення є період з 05.03.2022 по 19.04.2023.
За таких обставин, здійснивши власний розрахунок 3% річних за належний період (з 05.03.2022 по 19.04.2023), суд апеляційної інстанції встановив, що належні до стягнення з відповідача інфляційні втрати складають 26 874,44 грн, а 3% річних - 3 363,77 грн.
Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 8.8 Договору сторони погодили, що у разі застосування пені/штрафу, сторона, що порушила виконання зобов'язань, зобов'язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 робочих днів з дати його отримання стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється факсимільним зв'язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом щодо стягнення з відповідача компенсаційних виплат за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати товару, позивач не надав доказів виконання ним п. 8.8 Договору та виставлення відповідачу рахунку, на підставі якого відповідач у відповідності до п. 8.8 Договору мав сплатити суму пені.
Відтак позивачем не надано доказів на підтвердження виконання умов п. 8.8 Договору, які є обов'язковими для встановлення обставин невиконання відповідачем обов'язку зі сплати суми пені та нарахування компенсаційних виплат за прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені необхідно відмовити.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність доказів реєстрації податкової накладної та надання їх відповідачу, як обставина, що перешкоджала здійснити покупцю виконати зобов'язання з оплати отриманого товару, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів зауважує, що умови договору не відносяться податкову накладну до документів, які стосуються товару, товар прийнятий відповідачем, тож повинен бути оплачений.
Розглянувши клопотання скаржника про зменшення розміру 3% річних, що стягується з відповідача до 99 % відсотків, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що відсотки річних не є штрафними санкціями, які суд має право зменшувати, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі частковому скасуванню.
Судові витрати
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/202/24 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/202/24 скасувати частково, викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі № 911/202/24 у такій редакції:
«1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Бабія Сергія Петровича задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)
на користь Фізичної особи - підприємця Бабія Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
26 874,44 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні сорок чотири копійки) інфляційних втрат,
3 363,77 грн (три тисячі триста шістдесят три гривні) 3% річних,
1 911,67 грн (одна тисяча дев'ятсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок) судового збору за подання позовної заяви.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. ».
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бабія Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)
2 588,02 грн (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень дві копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити місцевому господарському суду видати накази.
5. Матеріали справи № 911/202/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.08.2024, після виходу суддів Кропивної Л.В. та Пономаренка Є.Ю. з відпусток.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Б.О. Ткаченко
Є.Ю. Пономаренко