Ухвала від 19.08.2024 по справі 910/18499/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/17890/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року (суддя Чеберяк П.П.),

у справі №910/18499/20 (№ 910/17890/23),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали".

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в межах справи № 910/18499/20,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив",

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) позовні вимоги ТзОВ "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка О.О. до ТзОВ "Неомінерали" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задоволено, а саме:

- визнано недійсним Договір № БВ-50 від 14.06.2017 року, укладений між ТзОВ "Хімреактив" та ТзОВ "Неомінерали";

- застосовано наслідки недійсності правочину та присуджено до стянення з ТзОВ "Неомінерали" на користь ТзОВ "Хімреактив" 28 097 795 (двадцять вісім мільйонів дев'яносто сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп;

- присуджено стягнути з ТзОВ "Неомінерали" на користь ТзОВ "Хімреактив" судовий збір в розмірі 5 368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп;

- присуджено стягнути з ТзОВ "Неомінерали" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 418 782 (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 93 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Неомінерали" звернулось до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/17890/23) повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка О.О. відмовити повністю.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року (п.1 прохальної частини апеляційної скарги), яке обгрунтоване отриманням оскаржуваного рішення 19.07.2024 року.

Водночас, ТзОВ "Неомінерли" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі №910/18499/20 (910/17890/23).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18499/20 (№910/17890/23).

15.08.2024 року на виконання вказаної ухвали з господарського суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18499/20 (№910/17890/23).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. (у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. та судді Тищенко О.В. у відпустці).

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 ГПК України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи №910/18499/20 (№910/17890/23) за апеляційною скаргою ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Після надходження матеріалів справи №910/18499/20 (№ 910/17890/23) до Північного апеляційного господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Скаржником не дотримано цієї вимоги.

Положенням п. 2) ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційну скаргу до прийняття Північним апеляційний господарським судом судового рішення по справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтоване тим, що введення військового стану на території України значною мірою вплинуло на фінансовий стан ТзОВ "Неомінерали", у зв'язку з наведеним, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі №910/18499/20 (№910/17890/23).

Вирішуючи подане Клопотання, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналізуючи положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 29.11.2023 року у справі № 906/308/20 зазначила, що умови, визначені у цих пунктах, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним (пункти 39, 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Апеляційний господарський суд зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Ухвала Верховного Суду від 19.03.2024 року у справі № 918/649/23).

Крім того, скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення (постанови у цій справі) з'являться грошові кошти для оплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про відстрочку від сплати судового збору, зазначені підстави для відстрочки від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку ТзОВ "Неомінерали", від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТзОВ "Неомінерали" подана без додержання вимог, наведених у п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити допущені недоліки при подачі апеляційної скарги шляхом подання у строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

При цьому, розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік складав 2684,00 грн.

Ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв'язку із тим, що апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 503 344,75 грн. (424 150,93*150%*0,8- 5636,40( сплаченого судового збору)= 503 344,75 грн.

Таким чином, скаржник - ТзОВ "Неомінерали" повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 503 344,75 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/17890/23), яке оскаржується повністю, подавши відповідні докази до господарського суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний господарський суд роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№ 910/17890/23) до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Неомінерали» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№ 910/17890/23) до прийняття апеляційний господарським судом судового рішення по цій справі.

3. Апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали ТзОВ "Неомінерали" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

5. Роз'яснити ТзОВ "Неомінерали", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська