печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31367/24-к
19 липня 2024 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференціїпровадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023140110000128 від 24.03.2023, -
12.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №62023140110000128 від 24.03.2023 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 960 грн., з одночасним покладенням на останнього додаткових обов'язків на особисте зобов'язання, скасувати додатковий обов'язок, який полягає в зобов'язанні здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт підозрюваного.
Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, бездоганну репутацію за місцем проживання та роботи, має численні нагороди та відзнаки, не судимий. Також сторона захисту зазначила, що обов'язок який полягає в зобов'язанні здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт підозрюваного, не дозволяє останньому пройти додаткове обстеження та лікування за кордоном. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що воно невмотивоване та безпідставне, оскільки обставини, які були на момент застосування вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, а відтак застосований запобіжний захід не втратив свою актуальність, враховуючи при цьому, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України наявні в кримінальному провадженні та даний злочин є особливо тяжким.
Вивчивши клопотання, долучені учасниками провадження письмові докази, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023140110000128 від 24.03.2023 за підозрою, серед інших, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України.
18.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 211 960 гривень, що становить 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 27.04.2024 наступні обов'язки;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну..
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 продовжено строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 23.07.2024 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, шляхом скасування обов'язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну», сторона захисту посилається на те, що вищевказаний обов'язок не дозволяє підозрюваному ОСОБА_5 пройти додаткове обстеження та лікування за кордоном.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201, ст.ст. 194, 178 КПК України, слідчий суддя зауважує, що зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема і стану здоров'я, за умови, що у підозрюваного наявне захворювання, яке дійсно перешкоджає подальшому застосуванню обраного запобіжного заходу, в тому числі додаткових обов'язків, є релевантною обставиною для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, з огляду на те, що запобіжний захід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, які мають на меті досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя у будь-якому випадку при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу повинен врахувати співвідношення приватного інтересу та потреби досудового розслідування.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні стороною захисту не було доведено той факт, що обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_5 неможливо здійснити у межах України, з огляду на те, що злочин інкримінований ОСОБА_5 є особливо тяжким, враховуючи ту обставину, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати, а обов'язок носити електронний засіб контролю не був застосований, а отже може ускладнити контроль з боку органів досудового розслідування за переміщенням підозрюваного, на переконання слідчого судді, не знайшла свого підтвердження та обставина, що у конкретному випадку приватний інтерес переважає потреби досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя наголошує, що обов'язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну» не є безальтернативною забороною відлучатися за межі України. Зазначене пояснюється тим, що за наявності обґрунтованої підстави для відповідного відлучення, підозрюваний має право звернутись під час досудового розслідування до слідчого (детектива), прокурора з клопотанням про надання дозволу на відлучення. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення підозрюваного чи сторони захисту до органу досудового розслідування з такими клопотаннями.
Разом із тим, при постановленні слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ухвали про продовження строку запобіжного заходу відносно останнього, відомості на які посилається сторона захисту були предметом дослідження в ході судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень сторони обвинувачення, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотаннязахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023140110000128 від 24.03.2023- залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1