Справа № 587/2794/24
27 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12024200600000375 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Ганнівка, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України за наступних обставин.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 16 від 23.01.2023 молодшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду водія-електрика відділення протидії технічним засобам розвідки служби охорони державної таємниці управління бригади, зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.
07.07.2024 року з 20 год. 00 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 заступив спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в наряд для несення служби на блокпосту «Охтирський», що розташований поза межами населеного пункту, неподалік с. Бездрик, Сумського району на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава».
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» патрульна поліція відповідно до покладених на неї службових завдань запобігає правопорушенням і припиняє їх у місцях несення служби, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, керуючись ст. ст. 42-46 Закону України «Про Національну поліцію».
Цього ж дня, 07.07.2024 близько 20 год. 13 хв. під час несення служби поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 перебуваючи на службі під час виконання своїх службових обов'язків на блокпосту « ОСОБА_8 », що розташований, неподалік с. Бездрик, Сумського району на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава», зупинили транспортний засіб - автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_3 , синього кольору під керуванням особи чоловічої статі.
Після зупинки вказаного транспортного засобу інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , відповідно своїх посадових обов'язків та Закону України «Про Національну поліцію», попросив водія транспортного засобу автомобіля «Jeep Grand Cherokee» надати документи, що посвідчують особу, на що останній погодився та надав військовий квиток на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В момент перевірки документів інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 відчув від ОСОБА_5 запах алкоголю з ротової порожнини, та за зовнішніми ознаками, а саме млявою мовою, припустив, що останній може перебувати в стані алкогольного сп'яніння.
Тоді ж, інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп'яніння запропонував ОСОБА_5 вийти з автомобіля «Jeep Grand Cherokee» та пройти тест з використанням газоаналізатору «Алкотестер драгер №6820», на що останній відмовився, у зв'язку з чим інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно, намагався покинути місце пригоди та сісти на водійське сидіння транспортного засобу автомобіля «Jeep Grand Cherokee», при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Намагаючись припинити правопорушення ОСОБА_6 ставши обличчям до ОСОБА_5 заборонив йому покидати місце події.
В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення авторитету органів державної влади, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на багаторазові зауваження працівників поліції, намагаючись покинути місце пригоди, достовірно розуміючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні службових обов'язків, почав здійснювати опір поліцейському ОСОБА_6 , а саме здійснив активну фізичну протидію шляхом поштовхів, хапання за одяг та одного удару по тулубу поліцейського ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.
Під час досудового провадження між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди про визнання винуватості.
Враховуючи, що між сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особу обвинуваченого.
Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє положення, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, які були йому роз'яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об'єктивних перешкод для виконання обвинуваченою зобов'язань за угодою немає, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
Угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1