Справа № 576/2246/24
Провадження № 1-кс/576/472/24
27 серпня 2024 року місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку, -
встановив:
27.08.2024 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у будинку, інших спорудах господарського призначення та на земельній ділянці домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть зберігатись комп'ютерне обладнання, мобільні термінали та електронні носії інформації з наявною на них інформацією порнографічного характеру.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, що в ньому викладені.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.
13.08.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що згідно рапорту оперуповноваженого встановлено, що громадянин ОСОБА_5 може бути причетним до розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 12024200620000426.
З оглянутої копії протоколу огляду від 14.08.2024 р. слідує, що оперативним працівником відділу поліції № 1 (м. Глухів) проведено огляд профілю користувача 18 4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено у протоколі огляду, на сторінці вказаного профілю виявлено фотозмімок, на якому зображена особа чоловічої статі, яка знаходиться у горизонтальному положенні тримаючи лівою рукою статевий орган, який перебуває в стані ерекції.
Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не було проведено відповідного експертного дослідження, для підтвердження того, що у профілі користувача 18 4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 мається інформація порнографічного характеру.
Крім того, слідчим також не було встановлено і електронної адреси та номеру телефону користувача профілю НОМЕР_1 , які є обов'язковими при реєстрації та верифікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий у судовому засіданні не заперечив тієї обставини, що досудовим розслідуванням відповідна інформація від власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 не запитувалась.
Отже, достатніх доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 може бути причетним до користування обліковим записом 18 4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання не містить.
Слідчий суддя, не може прийняти до уваги показання ОСОБА_6 , яка була допитана оперативним працівником та показала, що нібито познайомилась з ОСОБА_4 і той показував свій профіль на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані показання викликають сумнів та підлягають перевірці. Зокрема, ці показання були відібрані оперативним працівником; свідок є раніше судимою за алогічний злочин; не було з'ясовано достатньої інформації щодо знайомства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; не проведено впізнання з свідком ОСОБА_6 . Аналогічно це стосується й показів свідка ОСОБА_7 .
Крім того, не було надано жодних допустимих доказів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . А також склад осіб, які проживають у цьому будинку.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Зважаючи на викладене вище, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, а також враховуючи, що будь-які відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 протиправних дій не підтверджені достатніми даними, та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у будинку, інших спорудах господарського призначення та на земельній ділянці домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали направити слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1