Справа № 576/2090/24
Провадження № 3/576/1115/24
27 серпня 2024 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/2090/24 (3/576/1115/24), 576/2091/24 (3/576/1116/24), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановив:
ОСОБА_1 08.07.2024 р. о 21:10 год. в м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки т/з, так і в Глухівській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 08.07.2024 р. о 21:10 год. в м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Тячівського районного відділу ДВС (ВП № 34865042 від 18.04.2018 р.).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, а саме на 27.08.2024 р., яка була особисто вручена останньому 13.08.2024 р.
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з'явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.
До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779740 від 08.07.2024 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки т/з, так і в Глухівській лікарні. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала.
Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167290 від 08.07.2024 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала.
Згідно реєстру постанов на боржників обмежених в правах, відносно ОСОБА_1 винесена постанова ДВС від 18.04.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (номер ВП 34865042).
Згідно з довідки поліції, ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2018 р. категорії «В,С». Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.
За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36,40-1, 130 ч.1, 126 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя А.О. Колодяжний