Справа № 565/1005/24
Провадження № 2-о/565/47/24
27 серпня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника заінтересованих осіб про залишення заяви без розгляду у цивільній справі № 565/1005/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування фізичної особи на утриманні,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В якості підстав вказаної заяви ОСОБА_1 вказала, що з метою отримання грошового забезпечення вона звернулася до державних органів, однак отримала відмову, оскільки виплата грошового забезпечення буде виплачена у випадку визнання її особою, яка була на утриманні ОСОБА_4 на день його смерті.
В судовому засіданні представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Мороченець Я.І. заперечив проти встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, посилаючись на те, що в разі задоволення заяви ОСОБА_1 вона набуде права на отримання одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця в розмірі 15 млн грн, яка визначена п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168. В той же час заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є батьками ОСОБА_4 , заперечують проти встановлення такого факту, вважають, що заявник не набула права на отримання такої допомоги, а отже між ними існує спір про право на отримання одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця.
Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що заявниця ОСОБА_1 , та її малолітній син ОСОБА_7 до 20 грудня 2023 року повністю перебували на утриманні ОСОБА_4 до моменту його загибелі. Визнання вказаного юридичного факту необхідне їй для отримання одноразової грошової допомоги. Представник завника ОСОБА_2 послалась на те, що між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає спору про право, оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця передбачено постановою КМУ і заявниця ОСОБА_1 не є сторонньою особою, а цивільною дружиною загиблого ОСОБА_4 .
Заслухавши думки заявника, його представника та представника заінтересованих осіб, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Слід врахувати, що важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, клопотання представника заінтересованих осіб - адвоката Мороченця Я.І., враховуючи заперечення представника заявника - адвоката Русін Т.С., суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право на отримання одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця, яка визначена п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану". Такий спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.
Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами і доповненнями), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчому судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного та враховуючи, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснює заявникові, що вона має право подати позов на загальних підставах.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування фізичної особи на утриманні.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан