Справа № 558/286/24
номер провадження 2/558/100/24
19 серпня 2024 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Березюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2020 року, з власного волевиявлення з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності в особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту, яка була схвалена. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 1113633 від 05.01.2020 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачеві були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 гривень.
20.08.2020 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 02/08 ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1113633 від 05.01.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».
Згідно зазначеного договору про відступлення прав вимоги сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором ТзОВ "Діджи Фінанс" становить 30 502,00 грн. та складається з: 8 550 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 282 грн. - заборгованість за відсотками; 1 200 грн. - заборгованість за комісійними винагородами; 2 470 грн. - заборгованість за пенею.
На даний час борг перед новим кредитором не погашений.
05.06.2024 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.83).
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача та задовольнити позов про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі (а.с.87).
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа ТОВ «Мілоан» в судове засідання на розгляд справи по суті не з'явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с. 90).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.08.2024 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 99). Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, до суду не подав.
Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про повне задоволення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс».
Судом встановлено, що 05.01.2020 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 1113633, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 гривень строком на 30 днів з 05.01.2020 (а.с.65-69). Вказаний договір було укладено на підставі анкети-заяви на кредит № 1113633, яку відповідач ОСОБА_1 оформив 05.01.2020 року самостійно на сайті miloan.ua (а.с. 65-66).
Згідно графіку проведення розрахунків (додаток №1 до договору № 1113633 від 05.01.2020 року) сума кредиту становить 10 000 гривень, комісія за надання кредиту - 1200 грн., проценти - 6000 грн. (а.с. 70).
Як вбачається із платіжного доручення № 13409692 від 05.01.2020 року ТОВ «Мілоан» виплатив відповідачу ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № 1113633 від 05.01.2020 року на загальну суму 10 000 гривень (а.с.74).
Відповідно до ч.1ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
За приписом ст. 3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Як вбачається із п. 6 кредитного договору №1113633 від 05.01.2020 року цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Відповідь про надання пропозиції про укладання цього договору надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв'язку під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору в особистому кабінеті на сайті Товариства. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с. 65-70).
Вказані правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Правилами абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що закріплено положеннями ст. 205, ст. 207 ЦК України.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09. 2020 року у справі №732/670/19, від 23.03. 2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року - №127/33824/19.
У силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Отже, електронний договір має містити всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним в зв'язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 12.01. 2021 року у справі №524/5556/19, провадження №61-16243 св 20.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір № 1113633 від 05.06.2020 року укладений між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Внутрішніми правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Інакше кредитний договір про надання грошових коштів між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, оскільки відповідачем не надано доказів неукладання договору.
13.09.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 02/08 від 20.08.2024 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача.
Судом було досліджено витяг з додатку до Договору факторингу № 02/08 від 20.08.2020 року з якого вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 1113633 від 05.01.2020 року на загальну суму заборгованості 30 502 гривні (а.с.16).
З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 1113633 від 05.01.2020 року встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 10.05.2024 року становить 30 502 гривні гривень, з яких: 8 550 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 282 грн. - заборгованість за відсотками; 1 200 грн. - заборгованість за комісійними винагородами; 2 470 грн. - заборгованість за пенею. (а.с.22-25).
Докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у матеріалах справи відсутні.
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).
На виконання вимог п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ТзОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу.
У досудовій вимозі № 3550113811-АВ від 27.09.2023 р. ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 27.09.2023 року сума боргу за кредитним договором № 1113633 від 05.01.2024 року перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 30 502 гривні, а також про наслідки невиконання вказаного зобов'язання (а.с. 20-21).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунок Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ Діджи Фінанс», ні попереднього кредитора.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість в сумі 30 502 гривні 00 копійок.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень ( а.с. 1)
Крім того, судом встановлено, що 01.04.2024 року між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги №42649746. Разом з тим, між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 003550113811 від 10.05.2024 року до договору №42649746 від 01.04.2024 року про здійснення представництва та захисту інтересів ТзОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 .. Відповідно до Акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 10.05.2024 року, за вказаним Договором, адвокат надав клієнтові ТзОВ «Діджи Фінанс» послуги з правничої допомоги на суму 6000 грн. (а.с. 15).
Згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
На підставі наведеного, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 422,40 грн., а також 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.
Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 612 ,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, 04112 місто Київ вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського будинок № 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607, 04107 місто Київ вулиця Багговутівська будинок № 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1113633 від 05.01.2020 року у розмірі 30 502 (тридцять тисяч п'ятсот дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.
Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК