Провадження № 2-о/537/134/2024
Справа № 524/6404/24
27.08.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, де прохальній частині заяви просила: «1. Прийняти заяву та відкрити провадження. 2. Провести публічний розгляд справи з викликом сторін з технічним записом та відеозйомкою засідання. 3. Дослідити відеозапис з диску на предмет встановлення факту, який має юридичне значення, про відсутність перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля «Mitcubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . 4. Прошу викликати свідків, які мали бути присутніми при зупиненні автомобіля для ідентифікації особи, яка знаходилась за кермом автомобіля «Mitcubishi lacer », д.н.з. НОМЕР_1 ».
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2024 цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, направлена для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання заявника.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2024 вищезазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. На виконання ухвали суду представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого представник надала копію довідки до акта огляду МСЕК. Окрім того, представником заявника надана заява-роз'яснення щодо свідків.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Заявником не виконано вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України щодо сплати судового збору. В статі 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається представник заявника, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Заявником у справі є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 зверталася до суду, як його представник та у його інтересах, на підтвердження повноважень долучала до заяви копію нотаріально посвідченої довіреності від 26.07.2023. Суд зазначає, що підстави звільнення від сплати судового збору повинні існувати саме у заявника, а не у його представника. Заявником ОСОБА_2 судовий збір при подачі заяви до суду не сплачувався, також суду не надано документів на підтвердження наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору. Отже заявником не виконано вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України.
Окрім того, представником заявника на виконання ухвали суду від 19.08.2024 не зазначено у прохальній частині заяви, який саме факт вона просить встановити. Також не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин приходжу до висновку, що заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2024, а тому заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя: С.О.Фадєєва