КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/1079/24
Провадження № 2/552/2021/24
26.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання - Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-
ТОВ «Веллфін»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1496123 від 20.03.2021 року посилаючись на те, що 20.03.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1496123 в електронній формі. За умовами договору, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надавалася строком на 14 днів. Позивачем на картковий рахунок відповідача перерахована сума позики в розмірі 5000 грн., що підтверджується повідомленням від 06.03.2024 ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів. Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 05.03.2024 року становить 15 000 грн., з яких: 5000 грн. - основний борг, 10 000 грн. - заборгованість по відсоткам. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору про споживчий крдит та судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Відповідно до довідки від 19 червня 2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 20.03.2021 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1496123 в електронній формі.
Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку кількість речей такого ж роду та такої ж якості.
Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
За умовами п.1.1 укладеного між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що позика надається строком на 14 днів.
Відповідно до п. 1.4 дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення договору про споживчий кредит.
ТОВ «Веллфін» в порядку встановленому договору на картковий рахунок відповідача перерахована сума позики в розмірі 5000 грн., що підтверджується повідомленням від 06.03.2024 ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів.
Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 05.03.2024 року становить 15 000 грн., з яких: 5000 грн. - основний борг, 10 000 грн. - заборгованість по відсоткам, які підлягають до стягнення з відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки відповідач, не виконує умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про задоволенню позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості та судові витрати.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 3028 грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141,259, 263- 265, 282 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»заборгованість в розмірі 15 000 грн., 3028 грн. судових витрат, а всього 18 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»(місце знаходження: м.Київ, вул. Героїв Севастополя 48, код ЄДРПОУ 39952398).
Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Головуючий Ж.В.Кузіна