Справа № 529/696/24
Провадження № 3/529/319/24
20 серпня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21.11.2022, на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 20 днів та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, зокрема заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21-00 до 05-00 год).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316505 від 30.07.2024 року ОСОБА_1 , який 15.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 30.07.2024 близько 21 год 07 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), чим грубо порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави № 553/59/24 від 30.01.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.07.2024 він дійсно не встиг прибути до місця свого проживання до 21-00 год., а був дома лише о 21-07 год.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано копію постанови Диканського районного суду Полтавської області від 15.07.2024.
Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного правопорушення є повторність, суб'єктивної сторони - вина суб'єкта у формі умислу.
Водночас суд зазначає, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, а саме як визначено ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, визначені ч. 1 ст. 187 КУпАП, дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно саме після накладення адміністративного стягнення, що може підтвердити лише судове рішення, що набрало законної сили про застосування такого стягнення.
Статтею 24 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Встановлено, що відповідно до постанови Диканського районного суду Полтавської області від 15.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.
Зважаючи на те, що усне зауваження в розумінні ст. 24 КУпАП не є адміністративним стягненням, в той час як диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП чітко визначає повторність дій саме після накладення адміністративного стягнення, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Інших належних та допустимих доказів того, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року суду не надано.
Отже, належними та допустимими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,24, ч.2 ст.187,247, 268, 280, 283-287 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: К.В. Чуб