Справа 362/3568/24
Провадження 3/362/1778/24
27.08.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2024 о 10.35 в смт. Глеваха по вул. Київській поблизу будинку № 23 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком 301 від 17.05.2024 КНП «Васильківська БЛІЛ».
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не вживав ніяких наркотичних речовин, погодився пройти огляд, в лікарні лікар при поясненні результатів тесту, говорив щось не зрозуміле, що щось є, чогось нема, він нічого не зрозумів, попросив, щоб все написали у висновку. Після огляду працівники поліції привезли його назад до автомобіля і він поїхав собі далі.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 301 від 17.05.2024, відповідно до якого встановлено факт наявності в організмі ОСОБА_1 марихуани, згідно позитивного експрес-тесту;
- рапорт поліцейського інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий пасивним ременем безпеки;
- диск з відеозаписом, з якого вбачається як ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння».
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. (….) За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я».
Таким чином, за результатами огляду на стан сп'яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп'яніння та його ступінь сп'яніння, який вноситься до акта медичного огляду.
Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп'яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.
Судом встановлено, що в матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, і у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 вказано «висновок огляду - встановлено факт наявності в організмі марихуани, згідно позитивного експрес-тесту», а висновок щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння лікарем не зроблено.
Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп'яніння», то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп'яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме: на не відсторонення особи, щодо якої вони склали протоколом за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, від керування транспортним засобом, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та не спростовується жодними іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема актом вилучення транспортного засобу або розпискою про передачу транспортного засобу іншій особі тощо.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.