Справа № 939/1024/24
Іменем України
27 серпня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050000993 від 03 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді слюсаря в ТОВ "НВЦ "Інфозахист", неодруженого, раніше судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
Відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 02 квітня 2024 року по 03 квітня 2024 року, 02 квітня 2024 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу "Акцент 411" автопатруля на території оперативного обслуговування Бучанського району Київської області.
03 квітня 2024 року, приблизно, в 00 годин 51 хвилині, майор поліції ОСОБА_6 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов'язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанського району Київської області, прибули на службовому транспортному засобі марки "Renault Duster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на синьому фоні, на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі М-07 44 км + 450 м на перехресті між селищем Клавдієво-Тарасове та селищем Бабинці Бучанського району Київської області, де водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом GEON NAC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив падіння з мотоцикла, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом - мотоциклом GEON NAC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху, а також не мав при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 "г" Правил дорожнього руху.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим запропонували водію ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру "Драгер 6820", а у разі відмови - пройти огляд в медичному закладі.
Після цього обвинувачений ОСОБА_4 того ж дня, приблизно, о 01-й годині 30 хвилин, перебуваючи в салоні службового транспортного засобу - автомобіля "Renault Daster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на синьому фоні, на автодорозі М-07 44 км НОМЕР_3 , на перехресті між селищем Клавдієво-Тарасове та селищем Бабинці Бучанського району Київської області, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських - майора поліції ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 обов'язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовими особами, за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля "Renault Daster", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в момент виконання покладених на поліцейських - майора поліції ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 обов'язків, в черговий раз висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та поклав на килимок автомобіля грошові кошти в сумі 320 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 03 квітня 2024 року становило 12582 гривні 40 копійок, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 02 квітня 2024 року він, перебуваючи у нетверезому стані, керував мотоциклом і на перехресті не справився з керуванням та впав; він був без мотошолома і не мав страхового поліса коли приїхали працівники поліції і запросили його до свого службового автомобіля для складання протоколу, він намагався дати їм неправомірну вигоду в сумі 320 доларів США щоби вони не складали відносно нього протокол, хоча вони перед цим попередили його про кримінальну відповідальність за такі дії.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, характеризується посередньо, має постійну роботу.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року на грошові кошти у сумі 320 доларів США номіналом 20 доларів США - 6 купюр і номіналом 100 доларів США - 2 купюри, необхідно скасувати.
На підставі ст. 96-1 і 96-2 КК України, речові докази - грошові кошти у сумі 320 доларів США номіналом 20 доларів США - 6 купюр і номіналом 100 доларів США - 2 купюри, що зберігаються в УФЗБО ГУНП в Київській області, як предмет кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази- два оптичних диски DVD-R необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року на грошові кошти у сумі 320 доларів США номіналом 20 доларів США - 6 купюр і номіналом 100 доларів США - 2 купюри, скасувати.
На підставі ст. 96-1 і 96-2 КК України, грошові кошти у сумі 320 доларів США номіналом 20 доларів США - 6 купюр і номіналом 100 доларів США - 2 купюри, що зберігаються в УФЗБО ГУНП в Київській області, як предмет кримінального правопорушення, конфіскувати у власність держави.
Речові докази- два оптичних диски DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддяОСОБА_8