Справа № 359/3324/24
Провадження № 1-кп/359/455/2024
22 серпня 2024 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12024111100000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської область, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
24.03.2022 по 19.01.2023 ОСОБА_4 проходив службу у добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади №1 при в/ч НОМЕР_1 (далі - ДФ БМТГ №1), за яким було закріплено автоматичну зброю АК-74 калібром 5,45 мм та набої до нього.
Далі, ОСОБА_6 після закінчення проходження служби у ДФ БМТГ №1 бойові припаси та вибухові пристрої, а саме: патрони до автоматичної зброї у кількості 57 одиниць; підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 не здав.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переніс патрони у кількості 57 одиниць та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 28.02.2024 в період часу з 06 год. 23 хв. по 09 год. 09 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено патрони калібру 5,45 мм у кількості 57 одиниць, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта від 29.02.2024 № СЕ-19/111-24/13432-БЛ, 57 патронів є боєприпасами - виготовленими промисловим способом, бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, з яких: 51 патрон споряджений кулями зі сталевим осердям, 5-кулями підвищеної уражальної дальності, 1-трасуючою кулею. За своїм цільовим призначенням патрони є штатними боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони до стрільби придатні.
Згідно висновку експерта від 22.03.2024 № СЕ-19/111-24/14030-ВТХ, даний на дослідження предмет є промислово-виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та який є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, який придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження 22.08.2024, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зобов'язався сприяти з'ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор та обвинувачений в угоді про визнання винуватості узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 із випробуванням строком на один рік, з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, та стягнення з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження.
Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалися.
Прокурор Бориспільської окружної прокуратури у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.
Захисник ОСОБА_5 підтвердив те, що він був присутнім під час укладення угоди про визнання винуватості від 22.08.2024, укладену між прокурором та обвинуваченим. Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов'язки передбачені угодою про визнання винуватості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Цивільний позов у справі відсутній. Тому відносно ОСОБА_4 допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2024 та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 року позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, а також погоджену сторонами міру покарання, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов'язків, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов у справі відсутній.
Крім того, з обвинуваченої, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 4922 гривень 32 копійок.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись: ст. 100, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 1 ст. 263 КК України, суд
Угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2024 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 12024111100000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 4922 гривень 32 копійок процесуальних витрат пов'язаних із залученням експерта.
Речові докази: підривач до ручної гранати типу УЗРГМ-2, набої калібру 5,45 мм у кількості 57 штук, конфіскувати.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1