Справа № 357/10868/24
3/357/5047/24
26.08.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром БЦ «Макаудіо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21 липня 2024 року о 00 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Т-10-13 в с. Фурст, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня», лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 76 від 21.07.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,пояснив, що дійсно 21.07.2024 року після вживання спиртних напоїв, а саме горілки він керував транспортним засобом, крім того вживав наркотичну речовину шляхом куріння. По дорозі його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, нащо він погодився пройшов огляд з результатами якого погодився. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, назвали ознаки сп'яніння, нащо останній повідомив, що алкогольні та наркотичні речовини не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі в смт. Рокитно, нащо останній повідомив, що погоджується пройти огляд на визначення стану сп'яніння, але у медичному закладі в смт. Ставище. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що їдуть до медичного закладу в смт. Рокитно, нащо останній почав кричати, що сам буде вирішувати куди йому їхати, наполягав, щоб працівники поліції повезли його в клініку Сінево, або в медичний заклад смт. Глеваха, нащо останньому було роз'яснено, що огляд на визначення стану сп'яніння проводиться лише в державній установі і найближчим закладом є смт. Рокитно, що якщо він відмовляється їхати до даного медичного закладу. то його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, після чого останній погодився їхати в смт. Рокитне. В медичному закладі КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 повідомив, що згоден здати аналіз крові на визначення стану сп'яніння. але лікарі йому повідомили, що аналіз крові вони не беруть та надали останньому ємкість для здачі аналізу сечі, яку останній перевірив на цілісність, здав аналіз сечі. Лікар оглянув ОСОБА_1 , надав останньому газоаналізатор для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння, роз'яснили, як проходити тест, останній пройшов тест, результат 1.65% проміле. Після чого лікар провів тест на визначення стану наркотичного сп'яніння, перед цим роз'яснивши ОСОБА_1 , як діє даний тест. Провівши даний тест, лікарі повідомили ОСОБА_1 , що результат позитивний на два типу наркотичних речовин, а саме марихуана та амфітамін, що останній перебуває як стані алкогольного сп'яніння так і в стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснили останньому його права та обов'язки. передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ознайомили з матеріалами.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.07.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.07.2024 року, заявку на отримання судових повісток, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО