Справа № 279/4372/24
провадження №2-а/279/52/24
26 серпня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Лепесевицької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №279/4372/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2491316 винесену 28.06.2024 інспектором СРПП Коростенського ст. лейтенантом Артемчук Михайлом Миколайовичем про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До відзиву додано відеозапис з портативного відореєстратора.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.06.2024 року інспектором СРПП Коростенського РУП ст. лейтенантом Артемчук М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2491316 , якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2024 року о 00:38 год. в м. Коростень по вул. 1-го Травня ,43, керував автомобілем "Volkswagen", при цьому пасажири не були пристебнуті паском безпеки, якими обладнаний транспортний засіб.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).
Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до п.2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній керував автомобілем з порушенням встановленої комендантської години .
Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на, що він погодився. Проте , огляд так і не проведено, натомість було складено протокол за ч.5 ст. 121 КУпАП, якби для того, щоб той більше не порушував комендантську годину.
Зупинка автомобіля під час комендантської години не є підставою для його зупинки згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.15 №580-УІІІ, оскільки позивача зупинив працівник поліції, а не уповноважена особа, яка призначається наказом коменданта відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-УІІІ.
Одночасно, з переглянутого відеозапису видно, що сам водій ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки . Пасажира на передньому сидінні не має. Чи пристебнуті пасажири заднього сидіння паском безпеки з відеозапису встановити не можливо. Інших доказів , які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП , відповідачем не надано.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.244, 246, 255, 295 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2491316 винесену 28.06.2024 року інспектором СРПП Коростенського ст. лейтенантом Артемчук Михайлом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 ,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П. Коваленко