провадження №3/279/1800/24
Справа № 279/3754/24
19.08.2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП,
06.06.2024 року в провадження суду надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.01.2024 року та 16.02.2024 року за ст.130 ч.1 КУпАП, матеріали справ були направлені на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
01.04.2024 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.04.2024 року справи об'єднані в одне провадження за ст.130 ч.1 КУпАП, та ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Положеннями ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
З аналізу вказаних норм, та з урахуванням положень ст. 221 та ст. 276 КУпАП вбачається, що повторне вчинення правопорушення має місце у випадку, якщо особою вчинено однорідне правопорушення протягом року, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню постановою суду за місцем вчинення правопорушення.
Системний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що передумовою притягнення за ч.3 ст.130 КУПАП є підання адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою та другою цієї статті.
Однак направлені до суду матерілали не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП двічі протягом року, а підтверджують лише один факт його притягнення до відповідальності за вказані дії, що свідчить про те, що надана діям особи кваліфікація не підтверджена поданими доказами.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, дотримання прав учасників провадження, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки суд не має повноважень змінювати кваліфікацію дій особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя