провадження № 274/6409/24
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/778/24
27.08.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
08.08.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.24 за № 12024060480000464.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2024 року близько 18 години вона, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_3 , помітила на тумбі в коридорі вказаного будинку мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а 2/16 Гб», після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 6а 2/16 Гб», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1033 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майно розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1033 грн. 33 коп.
Дії ОСОБА_5 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і 31.07.24 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною статтею.
В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї в зв'язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими її діяння вже не є кримінально-караними.
Потерпіла та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 04.04.24 і сума завданого збитку становить 1033,33 грн.
09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у період з 01.01.24 до 31.12.24 становить понад 3028 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння за крадіжку майна вартістю 1033,33 грн 04.04.24 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченої.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284 ч. 1 п 4-1, 479-2 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1