Справа № 273/679/24
Провадження № 2-о/273/60/24
21 серпня 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Самойленко Л.М.
з участю секретаря судових засідань - Муравської М.М.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Дубка С.М. (в режимі відоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту що має юридичне значення,
Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 до дня його загибелі.
Свою заяву мотивує тим, що перебувала із ОСОБА_2 в цивільному шлюбі та вела спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дитина - син ОСОБА_3 . Дитина та заявниця повністю перебували на утриманні ОСОБА_2 , грошове забезпечення, яке він отримував під час служби в Збройних Силах України, було єдиним джерелом для існування заявниці, оскільки вона не працювала та не отримувала жодного доходу. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення в частині реалізації права на пільги при сплаті комунальних послуг, як особи, що перебувала на утриманні.
Ухвалою суду від 20.05.2024 року по справі відкрито окреме провадження та призначено справу до розгляду на 21.08.2024 року.
08.07.2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшов відзив на заяву, в якій представник просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні у зв'язку з тим, що існує спір про право на пенсійні виплати, такий спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.
19.08.2024 року адвокат Дубок С.М. направив заяву про залишення відзиву без розгляду, обгрунтовуючи її тим, що відзив є необгрунтованим, складеним з порушенням норм процесульного права та таким, що не може бути прийнятим до розгляду, так як окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердженння наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Позовна заява в матеріалах справи відсутня.
Відзив на позовну заяву не містить обов'язкових складових, передбачених ст.178 ЦПК, а саме обгрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права.
В судовому засіданні 21.08.2024 року заявниця та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити, вважали, що спір про право відсутній. ОСОБА_5 уточнила, що встановлення даного юридичного факту їй необхідне для призначення пенсії, соціальних виплат та користування іншими пільгами.
Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання свого представника до суду не направили, в матеріалах справи міститься заява від 29.05.2024 року про розгляд справи без участі їх представника.
Суд, вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Частиною першою ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, перелік яких зазначено у цій статті.
Відповідно до ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, та якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що із змісту заяви адвоката Дубка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та пояснень самої ОСОБА_1 , позиції заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вбачається спір про право, зокрема, щодо права на пенсійні виплати, а тому приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду та роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Керуючись ст. 315 ЦПК України
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 26.08.2024.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО