запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/352/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3918/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
30 липня 2024 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати службових осіб Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 09.03.2024 року.
Свої вимоги мотивував тим, що 13.06.2023 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про:
- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 824 335,29 гривень (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі триста тридцять п'ять гривень 29 коп.) за період з 04 березня 2022 року по 13 червня 2023 року включно;
- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_7 судового збору в сумі 3 220,80 гривень (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок).
06.07.2023 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було винесено додаткове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_7 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень).
Вищезазначені рішення суду набрали законної сили 06.09.2023 року.
Проте посадовими особами ПАТ «Мотор Січ» не здійснено жодних дій із виконанням зазначеного рішення суду.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з'ясувавши думку представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину з боку посадових осіб ПАТ «Мотор Січ».
Вказану скаргу обґрунтовує тим, що посадовими особами ПАТ «Мотор Січ» умисно не виконується рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку із чим він просив зареєструвати заяву та розпочати досудове розслідування злочину.
Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 зазначивши, що у заяві не міститься жодних відомостей, які б вказували на можливе вчинення злочину, адже у заяві зазначено лише про те, що заявник не погоджується з тим, що ПАТ «Мотор Січ» добровільно не виконало рішення суду, тим самим, на думку заявника, збільшуючи витрати оборонного підприємства у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви і додатків до неї про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Кримінальна відповідальність за ст.382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.
З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст.382 КК, може бути скоєний як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.
Використання законодавцем у диспозиції ст.382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал і постанов суду.
Апеляційний суд зауважує, що обов'язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення в ньому вимоги зобов'язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов'язаного суб'єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов'язок про виконання рішення суду.
Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов'язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені в самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов'язковим є з'ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.
Згідно відповіді директора з правових питань АТ «Мотор Січ» вбачається, що АТ «Мотор Січ» повідомило ОСОБА_7 та його представника про виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2023 року шляхом нарахування ОСОБА_7 на касу АТ «Мотор Січ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1 468 589,90 гривень (залишок суми після сплати податків з 1 824 335,30 гривень), судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 20 000 гривень, судового збору в сумі 3 220,80 гривень та 134 922 гривень компенсації за щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу (а.с.27-28).
Таким чином, АТ «Мотор Січ» даним листом оповістило ОСОБА_7 , що він може отримати зазначені грошові кошти особисто в касі АТ «Мотор Січ».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/3918/24