Справа № 523/13985/24
Провадження №2-з/523/20/24
"27" серпня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,-
встановив:
ОСОБА_1 одержує послугу постачання природного газу на підставі договору постачання природного газу, укладеного з Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» (далі - постачальник) на основі Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 (далі - Типовий договір постачання газу побутовим споживачам). Особовий рахунок ОСОБА_1 присвоєний постачальником за№ 10146652.
ОСОБА_1 отримано повідомлення про припинення надання послуги з розподілу природного газу від 17 липня 2024 року у зв'язку із заборгованістю за несанкціонований відбір природного газу, який зафіксований у відповідному Акті про порушення та рахунок на суму 115 234,79 грн. Проте, жодного Акту про порушення та рішення ОСОБА_1 не отримував.
26.07.2024 року адвокатом Струковою К.О. в інтересах ОСОБА_1 до AT «ОДЕСАГАЗ» було направлено адвокатський запит з проханням надати копію Акту про порушення ОСОБА_1 (№договору 10146652, особовий рахунок НОМЕР_1 ) щодо несанкціонованого відбору природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ; надати копію рішення комісії РК №528аб 07-26 щодо порушення ОСОБА_1 (№договору 10146652, особовий рахунок НОМЕР_1 ).
30.07.2024 року у відповідь на адвокатський запит AT «ОДЕСАГАЗ» надало копію Акта про порушення №827 від 07.09.2019 року та копію рішення комісії з розгляду актів про порушення №528аб від 26.07.2019 року.
Відповідно до наданих документів 07.06.2019 року Актом зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічільника газу), що не відповідає дійсності, адже на замовлення ОСОБА_1 14 червня 2019 року складено висновок експертного дослідження №19-3111 Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до висновків якого, свинцева пломба, яка була встановлена на лічильнику газу Elster BK-G4 №5899211-026-12-1 не знімалася і повторно не встановлювалася; будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster BK-G4 №5899211- 026-12-1 немає; будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму наданого на експертне дослідження лічильника газу Elster BK-G4 №5899211- 026-12-1 немає.
Копію зазначеного експертного дослідження ОСОБА_1 було надано AT «ОДЕС АГ АЗ» та з червня 2019 року жодних питань до нього не виникало та заборгованість не нараховувалась.
ОСОБА_1 вказує, що незалежним експерним дослідження було встановлено відсутність складу правопорушення, та спростовує висновок акту про порушення №827 від 07.09.2019 року, оскільки пошкодження утворені при втручанні в роботу відлікового пристрою лічильника відсутні.
По вищевикладеним фактам ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Більш того, повторно ОСОБА_1 отримано повідомлення про припинення надання послуги з розподілу природного газу з 26 серпня 2024 року у зв'язку із заборгованістю за несанкціонований відбір природного газу, який зафіксований у відповідному Акті про порушення та рахунок на суму 109999,79 грн
З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання перерахувати заборгованість (до подачі позову) шляхом заборони AT «ОДЕСАГАЗ» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об'єкта газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 отримано повідомлення про припинення надання послуги з розподілу природного газу від 17 липня 2024 року у зв'язку із заборгованістю за несанкціонований відбір природного газу, який зафіксований у відповідному Акті про порушення та рахунок на суму 115 234,79 грн. Проте, жодного Акту про порушення та рішення ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається , зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:
- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Струкової Крістіни Олексіївни про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - задовольнити.
Заборонити AT «ОДЕСАГАЗ» (код ЄДРПОУ: 03351208, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілення/постачання природнього газу до об'єкта газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ: 03351208, юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвала підписана 27.08.2024р.
Суддя: