Справа №522/14144/24
Провадження №1-кс/522/4784/24
26 серпня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Гайсинського районну, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162510001236 від 24.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.08.2024 року приблизно о 09:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_2 в пошуках об'єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проходячи повз закладу « Merry Berry», який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Європейська,14, де останній побачив велосипед марки «Azіmut», з рамою темно-сірого кольору, який не був пристебнутий на замок та стояв біля дерева навпроти входу до вищевказаного закладу. Після чого ОСОБА_8 предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний велосипед.
Діючи,із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеду марки «Azіmut», з рамою темно-сірого кольору, сівши на вищевказаний велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 6000 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, діючи повторно ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.08.2024 року, приблизно о 12:39 год, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_3 в пошуках об'єкту реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проходячи повз закладу «McDonald's», який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де останній побачив велосипед марки «KARRA AZIMUT 260», з рамою червоного та чорного кольору, який не був пристебнутий на замок та стояв неподалік вищевказаного закладу біля дерева. Після чого ОСОБА_4 предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний велосипед.
Діючи повторно, із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеду марки «KARRA AZIMUT 260», з рамою червоного та чорного кольору, сівши на вищевказаний велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 5 500 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
25.08.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: Протокол прийняття заяв про кримінальне правопорушення; Протоколами допитів потерпілих; Протоколами оглядів відеозаписів; Протоколам допиту свідків; Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є громадянином України, має вищу юридичну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування, суду.
Утім, на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.10.2024 включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком: отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та роботи;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 25.08.2024.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.10.2024 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: