Справа № 509/3628/24
26 серпня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП
11.06.2024 р. о 12:30 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, продала з рук 0,5 горілки без марок акцизного податку гр. ОСОБА_2 за 50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.
11.06.2024 р. об 11:30 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, продала з рук 0,5 горілки без марок акцизного податку гр. ОСОБА_3 за 50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.
11.06.2024 р. о 12:30 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, проводила господарську діяльність з реалізації горілки, а саме продала пляшку горілки 0,5 л. гр. ОСОБА_2 за 50 грн., без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та ліцензії на заняття даним видом діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.
На розгляд судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 (№509/3631/24) за ч.1 ст.164 КУпАП та №509/3628/24, №509/3630/24 за ч.3 ст.156 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.
Оскільки ОСОБА_1 , скоїла три адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, справи у відношенні останньої одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №509/3631/24, №509/3628/24, №509/3630/24, слід об'єднати в одне провадження під загальним №509/3628/24 для спільного розгляду.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Частиною 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КпАП України стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, фотографіями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, фотографіями.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, нею визнано у поясненнях, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.164 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
Адміністративні матеріали №509/3631/24, №509/3628/24, №509/3630/24, об'єднати в одне провадження під загальним №509/3628/24.
Визнати ОСОБА_1 , винним за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, також з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до зберігальних розписок від 11.06.2024 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Кочко В.К.