Справа № 175/12138/24
Провадження № 1-кп/175/744/24
Вирок
Іменем України
26 серпня 2024 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12024041440000395 від 05 червня 2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_4 , постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2020 року (справа № 202/3654/20) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення до останнього у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Незважаючи на зазначену постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року, з якою останній був ознайомлений, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.
Так, не виконуючи вказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 17.01.2021 року о 15 год. 00 хв. був зупинений співробітниками поліції по вул. Петрозаводській у м. Дніпро, де знову керував автомобілем ВАЗ 2105 (ДНЗ з9218 ДП), із ознаками наркотичного сп'яніння.
Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року (справа № 199/731/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Крім цього, відносно останнього співробітниками поліції у зв'язку із забороною керування транспортними засобами, особою яка позбавлена права керування ними, складено постанову про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 року (серія № ДПО 18 774290), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду ОСОБА_4 30.07.2021 року о 00 год. 25 хв. був зупинений співробітниками поліції по АДРЕСА_1 , де він знову керував автомобілем ВАЗ 2105 (ДНЗ 9218 ДП), не маючи права керування вказаним транспортним засобом, у зв'язку із чим відносно останнього було складено адміністративний протокол (№ БАБ 146571) за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
Надалі, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду ОСОБА_4 11.08.2021 року о 22 год. 20 хв. був зупинений співробітниками поліції по АДРЕСА_2 , де він знову керував автомобілем ВАЗ 2105 (ДНЗ 9218 ДП), із ознаками алкогольного сп'яніння.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року (справа № 175/3283/21), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Крім цього, відносно останнього співробітниками поліції у зв'язку із забороною керування транспортними засобами, особою яка позбавлена права керування ними, складено постанову про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року (серія № НОМЕР_1 ), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
В подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду ОСОБА_4 19.06.2022 року о 21 год. 20 хв. чергового разу був зупинений співробітниками поліції по АДРЕСА_3 , де він знову керував мопедом «Honda Dio», із ознаками алкогольного сп'яніння.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 року (справа № 175/2733/22), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Крім цього, відносно останнього співробітниками поліції, у зв'язку із забороною керування транспортними засобами, особою яка позбавлена права керування ними, складено постанову про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року (серія № НОМЕР_2 ), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
В подальшому, продовжуючи в чергове умисно не виконувати рішення суду, ОСОБА_4 31.05.2023 о 17 год. 00 хв. був зупинений співробітниками поліції по АДРЕСА_4 , де він знову керував мопедом «Honda Dio», із ознаками алкогольного сп'яніння та не маючи права керування вказаним транспортним засобом, у зв'язку із чим відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 року (справа № 175/2604/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Також, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року (справа № 175/2713/23), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Отже, ОСОБА_4 в період часу з січня 2021 року по травень 2023 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно в період часу з січня 2021 року по травень 2023 року систематично вчиняв дії, спрямовані на невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами. На даний час він змінив свою позицію та просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, акивне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередню характеристу за місцем проживання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу на чому в судових дебатах наполягав прокурор.
Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Судові витрати відсутні
Речові докази по кримінальному провадженню №12024041440000395, а саме: DVD диски - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1