Справа № 932/8494/21
Провадження № 1-кс/932/2148/24
15 серпня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12021041030001081 від 21.09.2021 за ч.1 ст.194 КК України, -
У скарзі, яка надійшла до суду 07.08.2024, скаржник просить скасувати постанову слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження №12021041030001081 від 21.09.2021 за ч.1 ст.194 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущенні істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування.
Скаржник та слідчий не з'явилися в судове засідання, скаржник просив розглядати скаргу без його участі, а слідчий надав матеріали кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши надані учасниками матеріли приходжу до наступних висновків.
Щодо права на оскарження постанови.
У скарзі ОСОБА_3 вказує що представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заяву про вчинення злочину подавав ОСОБА_3 який при цьому не вказував, що він діє як представник.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавалися заяви про залучення заяви їх до провадження як потерпілих, проте у задоволенні таких заяв слідчим було відмовлено. Відтак останні не мають жодного статусу в межах кримінального провадження.
Проте ОСОБА_3 має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження як заявник.
Щодо строку на оскарження.
В порушення ч.6 ст.284 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні докази надіслання оскаржуваної постанови заявнику.
Також не здобуто доказів отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови раніше ніж він про це вказує.
Відтак приходжу до переконання про дотримання ним строків на оскарження.
Щодо суті.
В оскаржуваній постанові вміщено тексти судових рішень за якими, зокрема ухвалено повернути земельну ділянку по проспекту АДРЕСА_1 власникові - Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2, та привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.
При цьому у заяві про вчинення злочину заявник вказував про самоправство з боку Дніпровської міської ради, яка виявилася у самостійному демонтажі будівель (поза процедурою виконавчого провадження) та демонтажі також інших будівель, окрім тих, що зазначені в рішення суду.
Матеріалами справи підтверджується, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, а із процесуальних дій лише долучено документи надані заявником та відмовлено у задоволенні його клопотань.
При цьому слідим не з'ясовано яке майно демонтовано чи пошкоджено та кому воно належить, хто та на підставі чого демонтував. Відповідно слідчим не надано та не могло бути надано оцінки на наявність у таких діях ознак кримінального правопорушення.
Відтак скаргу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 38, 39, 303-307, 376 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження №12021041030001081 від 21.09.2021 за ч.1 ст.194 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1