20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 127/21545/22
провадження № 51-1789 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК, і
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 135 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року змінено вказаний вирок місцевого суду, резолютивну частину вироку доповнено вказівкою про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 у строк покарання терміну попереднього ув'язнення з 09 жовтня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Зазначено, що початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. В решті вирок залишено без змін.
Судовими рішеннями встановлено, що 10 червня 2022 року приблизно о 14:06 ОСОБА_7 на кладці альтанки АДРЕСА_2 , знаючи про те, що ОСОБА_10 не вміє плавати, під час спільних розваг схопив його двома руками за талію, після чого кинув у воду та впав у водойму разом із ним.
В подальшому ОСОБА_7 не здійснив жодних дій з метою порятунку потерпілого, вийшов на кладку альтанки та залишив ОСОБА_10 в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть останнього внаслідок утоплення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Касаційна скарга обґрунтована твердженнями про те, що:
- в ході огляду місця події особа потерпілого встановлена слідчим без проведення впізнання відповідно до вимог ст. 230 КПК;
- походження фототаблиці до протоколу огляду місця події є сумнівним, оскільки у протоколі не вказано про застосування технічних засобів під час слідчої дії;
- слідчий не приймав рішення про подальше місцезнаходження трупа;
- під час огляду місця події засудженому не було роз'яснено його прав;
- висновок судово-медичної експертизи трупа від 16 липня 2022 року № 415 є недопустимим доказом, оскільки постанова про призначення цієї експертизи складена слідчим 10 червня 2022 року до внесення відомостей до ЄРДР та не містить номера кримінального провадження;
- орган досудового розслідування не встановив фактичний час настання смерті потерпілого;
- сторона обвинувачення відмовилась від перегляду диску з відеозаписом з камер спостереження, а протокол огляду предмета від 12 вересня 2022 року не відповідає вимогам ст. 104 КПК;
- сторона захисту ініціювала дослідження наданого представником потерпілої відеозапису з камер спостереження, за результатами проведення якого встановлено, що ідентифікувати обвинуваченого ОСОБА_7 за рисами обличчя на відеорядах неможливо;
- надані під час проведення огляду місця події 16 червня 2022 року пояснення засудженого є недопустимими, оскільки слідчий не роз'яснив йому право зберігати мовчання та право на захист;
- слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна та про тимчасовий доступ до речей і документів, виїмку з камер відеоспостереження у кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК, що не відповідає кваліфікації за обставинами кримінального провадження, щодо яких проводилось досудове розслідування;
- огляд місця події 23 червня 2022 року здійснено без відповідного дозволу власника відпочинкової бази та не містить інформації про те, хто склав фототаблицю до нього;
- пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 здійснено з порушенням вимог ст. 228 КПК, оскільки слідчий двічі пред'явив особу до впізнання, не з'ясував перед тим, за якими саме ознаками він може впізнати особу, а про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК свідка попереджено після впізнання особи;
- протоколи проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2022 року за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є недопустимими доказами, оскільки вказана слідча дія на території бази відпочинку проведена без дозволу її власника та без попередження свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК;
- відсутня об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК, оскільки орган досудового розслідування не встановив причинного зв'язку між діями засудженого та настанням смерті потерпілого;
- смерть потерпілого наступила внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою, а не через залишення його без допомоги;
- всупереч заявленого у апеляційній скарзі клопотання сторони захисту апеляційний суд не досліджував безпосередньо показання свідків та письмових доказів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- сторона захисту підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити;
- прокурор, потерпіла та її представник заперечили касаційну скаргу та просили відмовити у її задоволенні.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, при розгляді касаційної скарги захисника суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Щодо доводів захисника про невідповідність вимогам КПК протоколів:
(1) огляду місця події від 10 червня 2022 року з мотивів незазначення у ньому вказівки про застосування технічних засобів фотофіксації, а також впізнання особи потерпілого без виконання норм ст. 230 КПК.
Як убачається із матеріалів цього кримінального провадження 10 червня 2022 року о 18:21 зі служби 102 до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що ДСНС направились на виклик щодо пошуку хлопця, одяг якого залишився на березі озера (а. с. 55, Т. 1).
В ході розшукових заходів біля альтанки у водоймі приблизно о 21:30 було виявлено труп ОСОБА_10 , після чого до 22:00 слідчим було проведено огляд місця події за місцезнаходженням виявленого трупа потерпілого.
Такі дії слідчого кореспондують положенням ч. 3 ст. 214 КПК, згідно з якою у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
ККС вже сформована стала і послідовна практика щодо того, що місце виявлення трупа завжди вважається місцем події.
За результатами проведення огляду місця події слідчим було складено відповідний протокол від 10 червня 2022 року, в якому вказано про виявлення трупа саме ОСОБА_10 , оскільки саме його пошуками займалися працівники ДСНС.
Той факт, що слідчий зазначав про труп невідомого чоловіка або ж вказував безпосередньо прізвище ОСОБА_10 не впливає на зміст проведеної слідчої дії і достовірність вказаної у протоколі інформації, оскільки сторона захисту не заперечує, що фактично витягнутим з води був труп ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Хоча у протоколі огляду місця події від 10 червня 2022 року не вказано про застосування технічних засобів під час проведення цієї слідчої дії, однак зміст зображуваного на фотографіях (труп потерпілого), відображених у фототаблиці як додатку до зазначеного протоколу, сумнівів не викликає й не заперечується самою стороною захисту, як і не свідчить про таке істотне порушення вимог КПК, яке би вказувало на недопустимість результатів огляду місця події.
(2) огляду місця події від 16 червня 2022 року, оскільки засудженим було надано пояснення без роз'яснення йому слідчим права зберігати мовчання та на захист, що тягне за собою недопустимість вилучених доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 237 КПК).
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 16 червня 2022 року слідчим за участю двох понятих було виявлено та вилучено шорти білого кольору, які в подальшому було опечатано (а. с. 78-80, Т. 1).
Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року на вилучені шорти білого кольору було накладено арешт із визначенням їхнього місця зберігання (а. с. 81-82, Т. 1).
Інформація щодо перебування ОСОБА_7 в день події на озері «Затишне» в м. Вінниці суду першої інстанції була повідомлена як самим засудженим, так і іншими свідками, показання яких є іншим джерелом доказів, відмінним від огляду місця події. Відтак вказівка такої інформації засудженим, відображена у протоколі огляду місця події від 16 червня 2022 року, не вплинула на висновки судів про колір і одяг ОСОБА_7 , оскільки суди виходили із низки інших доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відеозапису з камер спостереження, встановлених на базі відпочинку.
З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 16 червня 2022 року.
(3) огляду місця події від 23 червня 2022 року, оскільки цю слідчу дію здійснено без дозволу власника відпочинкової бази, а сам протокол не містить інформації про те, хто склав фототаблицю до нього.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 23 червня 2022 року видно, що об'єктом огляду була загальнодоступна територія бази відпочинку озера «Затишне», детальний опис якої було викладено у вказаному протоколі, а також зображено схематично (а. с. 91, зворіт, Т. 1).
Тобто огляд місця події було проведено у місці загального відвідування інших осіб, яке є публічно доступним, а тому за таких умов дозвіл власника відпочинкової бази на його проведення не був потрібен.
У ході судового розгляду було допитано орендаря бази відпочинку, який не повідомляв про свою незгоду чи небажання проводити огляд. Натомість він підтвердив той факт, що знав про подію і всіляко сприяв органу досудового розслідування.
Окрім цього, долучені до протоколу огляду місця події від 23 червня 2022 року фотозображення містять вказівку на виготовлення їх слідчим ОСОБА_15 , який у протоколі зазначав про проведення цієї слідчої дії із застосуванням фотоапарата.
Отже, відсутні підстави вважати недопустимим протокол огляду місця події від 23 червня 2022 року.
(4) пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 16 червня 2022 року, протоколів слідчих експериментів від 04 серпня 2022 року, оскільки було порушено правила попередження свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК.
Колегія суддів відхиляє наведені аргументи.
З відеозаписів слідчої дії у виді слідчого експерименту від 04 серпня 2022 року убачається, що слідчим ОСОБА_16 свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК.
За наведених обставин відсутність підписів вказаних свідків у графі щодо попередження про кримінальну відповідальність не свідчить про істотність порушень вимог КПК під час проведення слідчих експериментів 04 серпня 2022 року.
Щодо протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 16 червня 2022 року, то у ньому міститься підпис свідка ОСОБА_11 про попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК, а послідовність зафіксованої у вказаному протоколі інформації дає підстави вважати, що таке попередження відбулося в ході проведення слідчої дії, а не по її завершенню, як стверджує захисник (а. с. 86, Т. 1).
Окрім цього вся отримана у ході вказаних слідчих дій інформація була перевірена безпосередньо судом в ході судового розгляду.
(5) пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16 червня 2022 року, оскільки слідчий двічі пред'явив особу до впізнання, не з'ясував перед тим, за якими саме ознаками він може впізнати особу.
Насамперед Суд враховує, що ОСОБА_11 відпочивав в одній компанії із ОСОБА_7 під час святкування дня народження.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2022 року видно, що він проводився за участю двох понятих та свідка ОСОБА_11 , а фотозображень, які пред'являлися на впізнання, було чотири, на яких були зображені чотири особи чоловічої статі схожі зовні без суттєвих відмінностей між собою.
На фотозображенні № 1 ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, з якою він 10 червня 2022 року відпочивав на озері « Затишне » на святкуванні дня народження спільного знайомого ОСОБА_18 та разом купалися.
Також у протоколі зазначено про сукупність ознак, за якими ОСОБА_11 впізнав засудженого, а саме - борода, коротка стрижка, залисини на лобі, широке обличчя, вузькі очі, великі губи.
Вказаний протокол повністю відображає весь хід та результати проведеної слідчої дії, а його зміст вказує, що мету її проведення було досягнуто, а тому підстав визнання недопустимими результатів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками Суд не вбачає.
(6) слідчих експериментів від 04 серпня 2022 року, оскільки вказана слідча дія на території бази відпочинку проведена без дозволу її власника.
Нормою ч. 5 ст. 240 КПК передбачено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
У цьому кримінальному провадженні слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводилися біля водойми, у тому числі на альтанці бази відпочинку « Затишне », тобто не в житлі чи такому володінні особи, яке би зумовлювало отримання будь-якого дозволу на проведення цієї слідчої дії.
Окрім цього, під час допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_19 , який є директором бази відпочинку, зазначав, що територія біля водойми перебуває у вільному доступі, а він орендує частину земельної ділянки, на якій розташовані альтанки. Також він вказував, що до нього звертались працівники поліції щодо можливості проведення слідчих дій, на що він надавав свою згоду.
Відтак аргументи захисника про порушення положень ч. 5 ст. 240 КПК не знайшли свого підтвердження за матеріалами касаційної перевірки, а надана ним копія договору оренди водного об'єкта лише підтверджує факт використання ОСОБА_19 земельної ділянки на орендних умовах, що також не свідчить про недопустимість результатів проведених слідчих експериментів.
Щодо доводів про інші порушення положень КПК
Щодо аргументів захисника про те, що слідчий не приймав рішення про подальше місцезнаходження трупа після його виявлення, то такі не заслуговують на увагу.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК визначають обов'язок для слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
У цьому провадженні наведені положення кримінального процесуального закону були дотримані, адже після виявлення трупа потерпілого постановою слідчого було прийнято рішення про призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої було надано труп (а. с. 69, 70, зворіт, Т. 1).
При цьому як правильно вказано апеляційним судом, у матеріалах провадження наявна постанова про призначення судово-медичної експертизи (датована 10 червня 2022 року), у якій, з-поміж іншого, зазначено номер цього кримінального провадження, що свідчить про те, що це процесуальне рішення слідчим приймалось після внесення відомостей до ЄРДР, тобто 11 червня 2022 року.
Також у висновку судово-медичної експертизи № 415 вказано, що експертиза була розпочата 11 червня 2022 року та проводилась щодо трупа ОСОБА_10 , що відповідає обставинам розглядуваного провадження.
Отже, відсутні підстави вважати недопустимим і висновок судово-медичної експертизи трупа від 16 липня 2022 року № 415.
Твердження захисника про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна та про тимчасовий доступ до речей і документів, виїмку з камер відеоспостереження у кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК, що не відповідає кваліфікації за обставинами кримінального провадження, щодо яких проводилось досудове розслідування, Суд відхиляє.
Попри зазначення в ухвалах слідчих суддів від 11 липня, 20 червня 2022 року правової кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 115 КК за своїм змістом вони містять посилання на номер цього кримінального провадження (№12022020020000539 від 11 червня 2022 року) та стосуються обставин його розслідування (зокрема, звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, виїмку з камер спостереження, які знаходяться у володінні директора озера «Затишне», де було виявлено труп потерпілого, а також з клопотанням про накладення арешту на шорти білого кольору, вилучені під час огляду місця події 16 червня 2022 року).
У касаційній скарзі захисник не погоджується із посиланнями судів попередніх інстанцій як на доказ на відеофайл на диску, який був об'єктом огляду слідчого, про що складено протокол від 12 вересня 2022 року.
Також захисник вважає, що на відеорядах відеофайлу, на якому міститься подія злочину, неможливо ідентифікувати ОСОБА_7 за рисами обличчя, про що свідчить наданий стороною захисту висновок експерта від 07 серпня 2023 року №15157 за результатами проведення експертизи з комп'ютерної техніки та програмних продуктів.
Насамперед Суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні суду першої інстанції було надано диски із відеофайлами з подією злочину не лише стороною обвинувачення, але й представником потерпілої, який також був досліджений судом першої інстанції. Право потерпілого на подачу доказів суду передбачено п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК, яке у цьому провадженні було реалізовано.
Зміст вказаних відеофайлів детально відтворено як у вироку суду першої інстанції, так і в ухвалі суду апеляційної інстанції.
Неможливість ідентифікації ОСОБА_7 за рисами обличчя на відеофайлі з подією злочину не вказує про його непричетність до вчинення злочину.
Адже після співставлення показань низки свідків та даних дослідженого відеозапису місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що чотирма хлопцями, які зображені на відеозаписі є: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а тим, хто одягнений у білі шорти був саме засуджений, інші ж хлопці - були у чорних.
За наведених обставин посилання судів попередніх інстанцій на відеозаписи із подією злочину, надані стороною обвинувачення та представником потерпілої, не суперечить вимогам КПК.
Щодо доводів про неправильне засудження за ч. 3 ст. 135 КК
Суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний суд, дійшов переконання про винуватість ОСОБА_7 у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть.
Наведені висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає вмотивованими.
Згідно з матеріалами цього кримінального провадження внаслідок пошукових дій працівників ДСНС 10 червня 2022 року приблизно о 21:30 було виявлено труп ОСОБА_10 , про що було складено протокол огляду місця події від 10 червня 2022 року.
У висновку судово-медичної експертизи від 16 липня 2022 року №415 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення). Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю ОСОБА_10 є причинний зв'язок.
Про обставини утоплення ОСОБА_10 внаслідок дій засудженого свідчать досліджені місцевим судом докази, зокрема:
- протокол слідчого експерименту від 04 серпня 2022 року за участю ОСОБА_11 , який на місці події злочину показав альтанку №17, де відбувалось святкування. Надалі він вказав на кладку, на яку приблизно о 14:00 ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , хлопцем на ім'я ОСОБА_20 , який був одягнутий у білі шорти, та ОСОБА_10 пішли прогулятися. ОСОБА_11 вказував, що потерпілий не вмів плавати, про що всім останній повідомив заздалегідь. ОСОБА_10 зник після того як його кинув у воду ОСОБА_7 . При цьому свідок за допомогою статиста відтворив механізм кидання потерпілого у водойму: ОСОБА_7 взяв ОСОБА_10 за талію та перекинув останнього через себе в озеро та впав у воду разом з ним. Надалі ОСОБА_7 вийшов з води, а потерпілий не вийшов. Факт зникнення потерпілого був виявлений ним через годину після події (а. с. 102-104, Т. 1);
- протокол слідчого експерименту від 04 серпня 2022 року за участю ОСОБА_12 , який із відтворенням обставин злочину повідомив таку ж інформацію як і ОСОБА_11 (а. с. 105-107, Т. 1).
Про об'єктивність даних, за яких суди встановили механізм утоплення ОСОБА_10 , свідчить відеозапис з подією злочину, згідно з яким о 14:05:28 на кладці альтанки перебували четверо осіб, одна з яких у білих шортах. Особа чоловічої статі, стрибнувши до озера, повернувся до кладки та тримається за неї, в той момент коли дві особи чоловічої статі боролись між собою на вищевказаній кладці, через 3-4 секунди одна з осіб чоловічої статі кидає до озера іншу на відстані близько одного метра до кладки на відеозаписі о 14:06:28. На той момент, коли особа чоловічої статі вже виліз із води та підійшов до іншої особи чоловічої статі, ззаду до нього підходить особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти білого кольору, та бере його за талію, особа чоловічої статі в той момент боком до озера. Особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти білого кольору, взявши особу чоловічої статі за талію, перекинув його через себе в сторону озера та впав до води разом із ним. В той момент коли особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти білого кольору, кидав невідому особу чоловічої статі, інша невідома особа чоловічої статі тримається за кладку та не вилазить із води, особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти білого кольору, кинувши невідому особу чоловічої статі, вийшов із води та направився до кладки. В той момент коли невідома особа чоловічої статі вилізла на кладку, особа чоловічої статі, яка одягнена у шорти білого кольору, також виліз на кладку. На той момент коли три особи чоловічої статі вже перебували на кладці невідома особа чоловічої статі, якого кинули через себе в озеро, не винирював.
На відеозаписі о 14:06:42 в цей момент видно як з місця, де востаннє перебувала особа чоловічої статі, яку кинули до озера, наявні 7-8 сплесків руками з-під води.
У ході допиту свідків місцевим судом було встановлено, що особою чоловічої статі, яка 10 червня 2022 року була одягнута у шорти білого кольору, був ОСОБА_7 . Такі показання надали суду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Під час огляду місця події 16 червня 2022 року ОСОБА_7 видав слідчому білі шорти, які було вилучено, про що складено відповідний протокол.
Сукупність наведених доказів свідчить про те, що саме ОСОБА_7 був тим хлопцем, який 10 червня 2022 року був одягнутий у білі шорти та скинув потерпілого ОСОБА_10 у воду, після чого не переконався, чи останній живий, а покинув кладку альтанки, чим поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що призвело до смерті останнього.
Отже, саме внаслідок дій засудженого потерпілий опинився у водоймі, внаслідок чого помер від утоплення, що вказує на наявність причинного зв'язку між його діями та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_10 .
Відтак сукупність встановленої судами попередніх інстанцій інформації, яка відображена у наведених доказах, дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 135 КК за обставин, викладених в обвинувальному акті, а його винуватість ґрунтується на низці належних та допустимих доказів, зміст яких детально відображено у судових рішеннях судів попередніх інстанцій.
Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, та матеріали розглядуваної справи не містять вказівки на допущення порушень норм матеріального чи процесуального законів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятих судових рішень.
Зміст ухвали апеляційного суду містить відповіді на усі аргументи апеляційних скарг, зокрема сторони захисту, у ній наведено ґрунтовний правовий аналіз мотивів, з яких виходив цей суд під час апеляційного перегляду вироку місцевого суду.
Таким чином, за результатами касаційного розгляду колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому оскаржувані судові рішення потрібно залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3