Ухвала
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 1522/7210/12
провадження № 61-7911св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у складі колегії суддів:Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.,
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 20 лютого 2013 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № ОД17/03/2008/840-К/67 у розмірі 766 448,24 грн що станом на 06 січня 2012 року еквівалентно 95 928,34 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 460 931,08 грн, що еквівалентно 57 689,94 дол. США; заборгованість за відсотками - 181 341,13 грн, що еквівалентно 22 696,58 дол. США; пеня - 73 041,31 грн, що еквівалентно 9 141,82 дол. США; штраф у розмірі 51 134,72 грн, що еквівалентно 6 400,00 дол. США.
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 03 травня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2024 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
29 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
19 лютого 2024 року ухвалою Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передав справу № 490/9587/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами третьою, п'ятою статті 403 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Об'єднаної палати сформулювала правові процесуальні питання, які слід вирішити, а саме: 1) «чи є відмінність у правовому регулюванні правових ситуацій, передбачених частиною другою статті 358 і пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України?»; 2) «у контексті частини другої статті 358 ЦПК України, яким є правильне її тлумачення і застосування: а) під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся і не знав про наявність справи у провадженні суду?; б) до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалене оскаржене судове рішення?». Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків касаційних судів, викладених у судових рішеннях, в яких йдеться про те, що сама лише обізнаність про судову справу (провадження) є достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском річного строку на оскарження судового рішення.
09 квітня 2024 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 490/9587/18 прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду (провадження № 14-29цс24).
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 490/9587/18.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі № 1522/7210/12 за Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 травня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 490/9587/18 (провадження № 14-29 цс 24).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов