Ухвала від 23.08.2024 по справі 487/5969/21

УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 487/5969/21

провадження № 61-11013ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року Сердюка В. В. визначено як суддю-доповідача у справі № 487/5969/21 для

розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня

2024 року.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня

2024 року у справі № 487/5969/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У справі № 487/5969/21 позивачем є ОСОБА_3 , який є засновником ТОВ «Юридична фірма «Горецький і партнери».

Адвокат Святюк С. П. як адвокат ТОВ «Юридична фірма «Горецький і партнери» представляв інтереси судді Сердюка В. В. під час розгляду іншої справи, тому з метою недопущення сумніву сторін у справі № 487/5969/21 в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід виключає найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої заінтересованості немає, оскільки пріоритетною в такому разі є суспільна довіра до суду.

З метою недопущення сумніву сторін у цій справі в об'єктивності та

неупередженості судді та суду в розгляді касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заявляю самовідвід.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Касаційну скаргу (провадження № 61-11013ск24) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк