23 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 359/9372/22
провадження № 61-7744ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила:
- поновити їй строк звернення до суду;
- визнати незаконним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1
від 04 березня 2022 року № 16 про її звільнення;
- поновити її на посаді адміністратора групи зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2022 року
до дня ухвалення рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку 450,32 грн.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 06 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня
2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого
2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням наявності випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а також копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 17 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана уточнена касаційна скарга із зазначенням конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, зокрема які визначені пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України, а також копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Крім того, у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає також пункт 3 частини другої статті ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Проте, вказана підстава касаційного оскарження судового рішення, Верховним Судом не може бути врахована при відкритті касаційного провадження, оскільки пункт 3 частини другої статті ЦПК України застосовується у разі зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, про що ОСОБА_1 було роз'яснено в ухвалі Верховного Суду від 17 червня
2024 року. Однак, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявниця у касаційній скарзі
не обґрунтувала.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9372/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк