13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 521/10219/21
провадження № 61-10834ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним,
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року призначено у цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої суд доручив експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 березня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновської районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року до залучення до участі у цій справі правонаступників після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як правонаступника позивача задоволено.
Замінено сторону позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, її правонаступником - ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву, керувався тим, що з дня смерті ОСОБА_2 пройшло понад 9 місяців та відсутні інші заяви, окрім заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини, тому є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_2
24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
Заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки Одеським апеляційним судом направлено заявнику копію ухвали від 18 червня 2024 року електронною поштою та отримано останньою 26 червня 2024 року. Вказане підтверджується роздруківкою із електронної пошти заявника. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду 24 липня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту постанови.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу помилково застосував постанову Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 910/1972/17, оскільки правовідносини у цій справі не я подібними.
Заявник вважає, що апеляційний суд порушив норми процесуального права та не повідомив заявника про розгляд судом клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участь у справі як правонаступника ОСОБА_2 .
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиОдеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.
Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/10219/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська