19 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 523/4392/22
провадження № 61-10786ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Бабенко Наталія Сергіївна, на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірною відмови у здійсненні реструктуризації боргу та зобов'язання провести реструктуризацію боргу за кредитним договором,
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»),
у якому просив суд:
- визнати неправомірною відмову АТ «Райффайзен Банк Аваль» в проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/72363, укладеним 29 березня 2007 року з ним, відповідно до положень пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»;
- зобов'язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/72363, укладеним
29 березня 2007 року з ним, відповідно до положень пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня
2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
26 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Н. С., через підсистему «Електронний суд», надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 13 червня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанцій
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі
№ 274/6004/21 (провадження № 61-4935св22), від 21 червня 2023 року у справі
№ 569/18312/21 (провадження № 61-5299св22), від 25 вересня 2023 року у справі № 756/19547/21 (провадження № 61-3062св23), 13 листопада 2023 року у справі
№ 759/23012/21 (провадження № 61-3413св23), від 06 грудня 2023 року у справі
№ 638/505/22 (провадження № 61-9477св23), від 18 жовтня 2023 року у справі
№ 555/1434/22 (провадження № 61-9064св23).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний
Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 523/4392/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірною відмови
у здійсненні реструктуризації боргу та зобов'язання провести реструктуризацію боргу за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська