20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 761/5058/22
провадження № 61-11352ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Вороновим Євгенієм Євгенійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила:
визнати незаконним та скасувати наказ №252-к від 30 листопада 2021 року, виданий Головним управлінням статистики у м. Києві про відсторонення від роботи з 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 - фахівця з інтерв'ювання відділу проведення опитувань респондентів управління збирання даних вибіркових обстежень населення;
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням середньоденного заробітку в розмірі 932,03 грн., починаючи з 30 листопада 2021 року по день поновлення на роботі.
розподілити судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат з оплати правничої допомоги.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ №252-к від 30 листопада 2021 року, виданий Головним управлінням статистики у м. Києві про відсторонення від роботи з 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 - фахівця з інтерв'ювання відділу проведення опитувань респондентів управління збирання даних вибіркових обстежень населення.
Стягнуто з Головного управління статистики у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2021 року по 15 травня 2023 року в розмірі 175 689,54 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління статистики у місті Києві задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління статистики у місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
Компенсовано Головному управлінню статистики у м. Києві витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2635 грн. 34 коп. за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
03 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, повний текст якої складено 02 липня 2024 року.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З матеріалів, долучених до касаційної скарги вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято постанову 24 квітня 2024 року, дата складення повного тексту якої 02 липня 2024 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 01 серпня 2024 року.
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 03 серпня 2024 року, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 рокуіз зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки адвокатом Вороновим Є. Є. не зазначено у касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність унього електронного кабінету, або її окремій підсистемі (модулі).
Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За вказаних обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої
статті 392 ЦПК України, дану касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Воронова Є. Є., а також надання копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Вороновим Євгенієм Євгенійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська