21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 752/11982/15-ц
провадження № 61-4304св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовами до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2017 року ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до АТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року в задоволенні позовів АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним задоволено частково.
Визнано недійсним договір від 23 січня 2009 року № 1 про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 700002899, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.
У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») подало апеляційну скаргу на це рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення, а доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне її подання, у матеріалах справи немає.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2024 року АТ «Сенс Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року й направити справу до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що копію рішення від 04 листопада 2021 року суд першої інстанції АТ «Сенс Банк»не надсилав. Повний текст судового рішення внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 січня 2024 року.
Подати апеляційну скаргу на рішення суду, повного тексту якого не існувало до 09 січня 2024 року, АТ «Сенс Банк» не мав можливості у зв'язку з тим, що суд першої інстанції понад рік виготовляв його повний текст.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 червня 2024 року справа № 752/11982/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Тобто, для застосування цієї норми права визначальною є дата складення повного тексту судового рішення, яка не завжди може співпадати з датою ухвалення судового рішення.
Рішення суду першої інстанції в цій справі ухвалено 04 листопада 2021 року.
У порушення вимог пункту 6 частини сьомої статті 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду про дату складення повного тексту судового рішення не зазначено.
Доказів надсилання судом копії рішення учасникам справи в матеріалах справи немає. Наявний в справі супровідний лист без дати (том 4, а.с. 194) цю обставину не підтверджує. Матеріали справи не містять ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверта, який мав би повернутися на адресу суду у випадку невручення кореспонденції.
До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року надіслано судом лише 09 січня 2024 року й оприлюднено в реєстрі 11 січня 2024 року.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами належать до основних засад судочинства.
Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Обставини щодо встановлення дати складення повного судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що рішення суду першої інстанції від 04 листопада 2021 року не містить дати його складення, а, враховуючи дату внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень - 09 січня 2024 року, тобто більш ніж через два роки після його ухвалення, відсутні підстави вважати, що повне рішення було складено в день його ухвалення.
Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції АТ «Сенс Банк» подало у лютому 2024 року, тобто до спливу одного року з дня внесення місцевим судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про можливість застосування норми частини другої статті 358 ЦПК України.
Цей висновок узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 07 грудня 2022 року в справі № 757/31634/15-ц, від 14 червня 2023 року в справі № 200/5831/16-ц, від 17 січня 2024 року в справі № 376/602/20 та від 31 липня 2024 року в справі № 757/54645/16-ц.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Щодо судових витрат
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України зазначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов