Справа № 753/11311/24 Головуючий у суді І інстанції Якусик О.В.
Провадження № 22-ц/824/14616/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про повернення апеляційної скарги
26 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Безпосередньо до Київського апеляційного суду 15 липня 2024 року через підсистему (модуль) ЄСІТС - «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої редакції апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи або ж доказів надсилання її копій іншому учаснику справи.
Копія цієї ухвали була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в ЄСІТС та на його електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, 17 липня 2024 року, про що свідчать звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Однак, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
При цьому правом щодо продовження процесуальних строків для виправлення недоліків апеляційної скарги скаржник не скористався, клопотання з даного приводу не подавав, як і не зазначив поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 753/11311/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній