Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 серпня 2024 року № 520/16258/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороко А.С., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) третя особа: Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 від 30.05.2024 про відмову у звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ) з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу" в редакції від 04.05.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; АДРЕСА_2 ) прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ) з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу" в редакції від 04.05.2024.
Ухвалою суду від 13.06.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного провадження у відповідності до приписів ст. 257 КАС України.
16.08.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Мороко А.С., в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді та об'єктивності розгляду справи, внаслідок того, що ухвалою суду від 12.06.2024 відмолено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, а тому свої сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Мороко А.С. позивач безпосередньо пов'язує з процесуальними рішеннями ОСОБА_2 , які викладені вище, з огляду на що заявник дійшов висновку, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року справу №520/16258/24 передано судді Кухар М.Д. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мороко А.С.
Дослідивши заяву про відвід судді Мороко А.С., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Щодо доводів представника позивача відносно упередженості судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мороко А.С.
Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мороко А.С. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороко А.С., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_8 ), третя особа: Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кухар М.Д.