Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
(додаткове)
23 серпня 2024 року Справа № 520/19826/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/19826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вулиця Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код ЄДРПОУ 21318350),Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20551088) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольно частково. Визнано протиправними та скасовно рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в Івано-Франківській області №204650017113 від 02.02.2023 та рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в Хмельницькій області №204650017113 від 20.02.2023. Зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 858 грн (вісімсот п'ятдесят вісім гривень) 88 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 858 грн (вісімсот п'ятдесят вісім гривень) 88 коп.
06 серпня 2024 року, через систему "Електронний суд", від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд: прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати (гонорар адвоката - сплачений) в сумі 4000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до наявних матеріалів справи, згідно з Договором про надання правничої допомоги №00107C2023 від 20.07.2023, укладеним між ОСОБА_1 , та Адвокатським бюро «Кокорев і К», адвокат зобов'язується надати клієнту, правову допомогу, зокрема Виконавець (адвокат) приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді у справі за позовом пов'язаним з відмовою ДПС в реєстрації податкових накладних. Клієнт зобов'язується оплатити Адвокату зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п..4.1 до Договору про надання правової допомоги №00107C2023 від 20.07.2023 вартість послуг (гонорар) Адвоката становить: за складання позову 2500,00 грн та 1500,00 грн. за годину роботи (За складання документів (клопотань, апеляційних і касаційних скарг, відповідей на позов тощо).
Відповідно до Рахунків фактур №СФ-000047 від 25.07.2023 та №СФ-000034 від 02.08.2024 які в разі сплати є актами виконаних робіт, наданих відповідно до Договору про надання правової допомоги №00107C2023 від 20.07.2023, адвокатом в межах договору про надання правової допомоги надано правову допомогу Клієнту, а саме:
- Складання позову вартість 2500,00 грн.;
- Складання додаткових пояснень - 1 година, вартість 1000,00 грн.
- Складання клопотання про відшкодування судових витрат - 30 хвилин, вартість 500,00 грн
Згідно з наданими платіжними інструкціями № @2PL622165 від 28.07.2023 та №@2PL793579 від 06.08.2024 вартість послуги в сумі 4000,00 грн сплачена.
З огляду на викладене, позивачем подано відповідну заяву своєчасно, разом із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесеними позивачем у загальній сумі 4000,00 грн.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 137 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач надав заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
У частинах 4, 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).
Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачу надані адвокатські послуги загальною вартістю 4000,00 грн.
Даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності та був розглянутий у спрощеному провадженні без виклику сторін. Однак суд зазначає, що для підготовки документів складених адвокатом необхідно було витратити суттєвий обсяг часу, з огляду на велику кількість документів які підтверджують доводи позивача.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що сума на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги саме 4000,00 грн. в даному випадку є обґрунтованою та явно не завищеною.
Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача в порядку ст. 252 КАС України про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн., понесених у зв'язку з розглядом справи, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області на користь позивача.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/19826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вулиця Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код ЄДРПОУ 21318350), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20551088), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Тітов О.М.