26 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1542/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 , 05.06.1972 року від 11.02.2024 року (№ 1974, протокол № 40/4/514).
Ухвалою судді від 22 березня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 13 травня 2024 року витребувано від військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірені копії медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 11.02.2024 року № 1974 стосовно ОСОБА_1 , у тому числі протокол № 40/4/514 від 11.02.2024 року.
Ухвалою суду від 06 червня 2024 року застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку ч.1 ст. 145 та ч. 1 ст. 149 КАС України.
08 липня 2024 року до суду надійшли заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати ухвалу про застосування заходів процесуального примусу.
До вказаної заяви надано копію довідки ВЛК від 11.02.2024 року № 1974 та копію картки обстеження та медичного огляду.
Розглянувши подане клопотання про скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Суд звертає увагу, що відповідачем у справі є військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 13 травня 2024 року витребувано докази від військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В той же час, відповідачем докази, що були витребувані ухвалою суду від 13 травня 2024 року суду не надані.
Разом з тим, відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного виконання ухвали про витребування доказів.
ІНФОРМАЦІЯ_5 надано копію довідки ВЛК від 11.02.2024 року № 1974, копію картки обстеження та медичного огляду.
В той же час, ухвалою суду було витребувано від відповідача належним чином завірені копії медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 11.02.2024 року № 1974 стосовно ОСОБА_1 , у тому числі протокол № 40/4/514 від 11.02.2024 року.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на ненадання відповідачем доказів, на переконання суду, відсутні підстави для скасування ухвали суду від 06 червня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України.
Відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 13 травня 2024 року, а саме: належним чином завірені копії медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 11.02.2024 року № 1974 стосовно ОСОБА_1 , у тому числі протокол № 40/4/514 від 11.02.2024 року.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 149 КАС суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків.
Суд наголошує, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст.ст. 144, 145,149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів процесуального примусу - відмовити.
2. Повторно зобов'язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 13 травня 2024 року, а саме: належним чином завірені копії медичних документів та інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 11.02.2024 року № 1974 стосовно ОСОБА_1 , у тому числі протокол № 40/4/514 від 11.02.2024 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька