Справа № 592/3420/24
Провадження № 2-с/592/258/24
26 серпня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП та витрати по сплаті судового збору, -
установив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми 23.08.2024 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ №592/3420/24 від 11.03.2024, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9573,77 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 81,98 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1220,42 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 627,59 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими у зв'язку з тим, що користується індивідуальним опаленням з 2003 року.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучені до неї докази суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 11.03.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9573,77 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 81,98 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1220,42 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 627,59 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Надіслана судом боржникові копія судового наказу не була вручена боржнику, однак матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання ознайомилася з судовим наказом 20.08.2024, тобто строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.
В своїй заяві та доданих до неї документах ОСОБА_1 зазначає, що не користується послугами стягувача, а користується індивідуальним опаленням з 2003 року, не має жодних зобов'язань перед стягувачем.
Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.
Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП та витрати по сплаті судового збору, задовольнити.
Судовий наказ № 592/3420/24 від 11.03.2024 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9573,77 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 81,98 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1220,42 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 627,59 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.А. Онайко