26 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/549/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради
до 1. Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», 2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок»
про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору та скасування державної реєстрації
08.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/549/21, подана 29.07.2024 засобами поштового зв'язку разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що Суд ухвалою від 23.07.2024, повернув без розгляду касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/549/21, оскільки фактично отримана судом в електронній формі скан-копія паперового екземпляра касаційної скарги від імені заступника керівника Київської обласної прокуратури, яка не містить оригіналу власноручного підпису Ігоря Грабця та не скріплена його електронним підписом, не відповідає статусу належного процесуального документа, який підлягає розгляду судом по суті порушених у ньому питань.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №911/549/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 911/549/21.
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року о 15:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.09.2024.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/549/21.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.
Згідно з новою редакцією частин п'ятої ? дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.