26 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 826/9823/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
до 1. Міністерства юстиції України, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", 4. приватного підприємства "Жищинецьке",
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства "Городоцьке Бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович,
про визнання протиправним та скасування рішення,
24.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №826/9823/18, подана 21.06.2024 засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із ненаданням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а саме у сумі 310 112, 00 грн та оскільки касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано строк для усунення недоліків, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
Вищевказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в Електронний кабінет одержувача: Міністерство юстиції України 08.07.2024 о 18:50, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа, а тому останнім днем для усунення недоліків було 19.07.2024.
22.07.2024 Міністерство юстиції України засобами поштового зв'язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції та платіжну інструкцію від 02.07.2024 № 3184 на суму 3 524,00 грн.
Крім того, 22.07.2024 Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків скаржник зазначає, що 12.06.2024 Міністерством юстиції України відповідно до платіжної інструкції №74123/12.1-24 було направлено подання для сплати судового збору на суму 3 524,00 грн. Проте, згідно виписки з рахунку за 21.06.2024 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рахунку КЕКВ/ККК 2800 з якого сплачується судовий збір, відсутні кошти.
Розглянувши клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зі змісту наведеної норми слідує, що Суд може поновити пропущений процесуальний строк за умови вчинення процесуальної дії, стосовно якої його пропущено, якщо визнає причини пропуску цього строку поважними.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У клопотанні, Міністерством юстиції України, причиною пропуску процесуального строку зазначено те, що останнє є державною установою, якій для сплати судового збору потрібен певний час, а саме: направлення на погодження керівнику установи подання про сплату судового збору, підготовку платіжного доручення та проведення платежу Управлінням бухгалтерського обліку, та надання всіх необхідних підтверджень Казначейською службою. Проте, скаржник долучив до клопотання платіжну інструкцію від 02.07.2024 № 3184 на суму 3 524,00 грн., тобто на момент винесення Верховним Судом ухвали від 08.07.2024 про залишення без руху касаційної скарги, судовий збір було сплачено частково.
З урахуванням наведеного, клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги Міністерства юстиції України не може бути задоволено, оскільки наведені в ньому обставини не підтверджені доказами та не свідчать про наявність поважних причин пропуску цього строку.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.
Оскільки скаржник не усунув недоліки у встановлений строк, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2024, касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №826/9823/18 належить повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 118, 119, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №826/9823/18 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай